[11:46, 7.5.2025] Theresa: “Dublin deportations from Germany to Bulgaria – Perspectives on the European deportation system & conditions for people on the move”
In recent months, there has been a significant increase in the number of refugees being transferred from Germany to Bulgaria as part of the Dublin procedure. This is happening despite numerous reports of inhumane conditions, violence and systematic violations of rights in the Bulgarian asylum system.
It’s high time we tackle the issue head-on! ✊🏽 We invite you to a webinar with experts from Kirchenasyl Berlin-Brandenburg, Kölner Spendenkonvoi, No Name Kitchen & Center for Legal Aid – Voice in Bulgaria. Their insights into the current (legal) situation for People on the Move in Bulgaria and those being threatened and/or affec…
[18:50, 7.5.2025] Adil Randhawa: Look where i found zied
[18:50, 7.5.2025] Adil Randhawa: We are in the same research project
[18:51, 7.5.2025] Anna Permundo: wowwwww! Zied, so nice to see him!
[19:19, 7.5.2025] Theresa: What? How? Where? Why? 🤣🤷🏽♀️❤
[19:20, 7.5.2025] ⛵️rosanna: Fantastic 🙃♥️
Research for what?
[19:27, 7.5.2025] Anna Permundo: Some project with Giovanni Fontana, remember him at the last Meet Up in Trieste?
[19:45, 7.5.2025] Michael Ickes: 🤩😍🥰💞💢💫👋
👊
[19:50, 7.5.2025] Michael Ickes: This is a super relevant research group you have there, thanks to @giovanno and all the other who have managed so well!
[19:51, 7.5.2025] Michael Ickes: @Giovanni. Fontana, as above @Anna Permundo
[19:56, 7.5.2025] Michael Ickes: @Adil Randhawa you two should have a Réunion soon. Hasn’t it been sth like 5 years that you both had “hung in the fences”: You in those never ending cornfields between Kinkida and Budapest, Zied inprisoned in Romania…
[19:58, 7.5.2025] Adil Randhawa: @⛵️rosanna FYI
[20:00, 7.5.2025] Adil Randhawa: Yes it has been four years. If you have time maybe we can do a reunion during my august holidays in France
[20:00, 7.5.2025] Adil Randhawa: Out of nowhere
Dear friends, I have not managed to finish my report on the Significance of Franjo Starčević but already linked to an evolving curriculum in conflict transformation I have been working on in parallel, with content from this Chat https://mimaimix.de/icke/9036-2/ PW: #infofrei. I will be mainly absent for the next +-20 days but didn’t want to leave it before your review.
[11:41, 8.5.2025] Anna Permundo: Thank you Michael! On May 18 we are going back to Mrkopali with a bigger group
Okay, I’ve incorporated the real-world content you provided into an updated proposal for a role-play discussion based on the Hannah Arendt transcript. This new information adds a contemporary and practical dimension to the theoretical framework, connecting it to current issues faced by refugees in Europe.
Here’s how we can integrate this content into the role-play scenario:
**Updated Role-Play Proposal: Arendt’s Ideas in a Contemporary Context**
The core structure of the role-play remains focused on the 8 Socratic questions derived from Arendt’s work. However, we now introduce a framing scenario and updated character perspectives to reflect the provided chat transcript and the ongoing refugee crisis in Europe.
**Framing Scenario:**
The role-play is set at a virtual meeting/webinar (similar to the one mentioned in the transcript) where a diverse group of individuals are discussing the application of Hannah Arendt’s ideas to the current situation of refugees in Europe. The discussion is prompted by the increasing deportations of refugees from Germany to Bulgaria under the Dublin Procedure, despite documented inhumane conditions and human rights violations in Bulgaria.
**Updated Character Perspectives:**
We retain the core characters from the previous proposal but add some new ones and modify others to reflect the contemporary context:
1. **Hanna Arendt (The Enduring Voice):** Her writings and ideas are the starting point, but now her words are interpreted in light of the current crisis.
2. **Theresa (The Activist):** A participant in the webinar, deeply concerned about the Dublin deportations and advocating for immediate action to stop them. She brings in the urgency of the real-world situation.
3. **A Refugee in Bulgaria (The Victim of Dublin):** A firsthand account of the conditions in Bulgaria, the violence, and the denial of rights. This character embodies the human cost of the system.
4. **A German Official (The Enforcer of Regulations):** Defends the Dublin Procedure from the perspective of a state obligated to follow legal frameworks and manage migration flows.
5. **A Legal Aid Lawyer (The Advocate for Due Process):** Provides legal expertise on the Dublin regulations, highlighting their flaws and the legal challenges to deportations.
6. **A Journalist/Researcher (The Documenter):** Presents evidence and reports on the inhumane conditions in Bulgaria and the systemic failures of the deportation system (perhaps drawing on reports from organizations like No Name Kitchen and Center for Legal Aid).
7. **An EU Policy Maker (The System Defender):** Represents the perspective of the European Union, balancing the need for border control with human rights obligations.
8. **A Human Rights Watcher (The Monitor):** Focuses on the broader human rights implications of the Dublin system and the treatment of refugees across Europe.
9. **An Academic (Theorizing the Crisis):** Analyzes the situation through Arendt’s lens, connecting the current crisis to her concepts of statelessness and the “right to have rights.”
10. **A Border Guard (The Gatekeeper):** Offers a ground-level perspective on the practical challenges of managing borders and processing asylum seekers.
11. **A Solidarity Activist (The Supporter):** Works directly with refugees, providing aid and challenging the systems that harm them (reflecting the work of groups like Kirchenasyl Berlin-Brandenburg and Kölner Spendenkonvoi).
12. **A “Concerned Citizen” (The Waverer):** Represents a more ambivalent public opinion, torn between empathy for refugees and concerns about national interests and security.
**Integration of the Provided Content:**
Here’s how the specific information from the chat transcript can be woven into the role-play:
* **Dublin Deportations as the Trigger:** The webinar and the role-play discussion are initiated by the urgent issue of increased Dublin deportations from Germany to Bulgaria, as raised by Theresa. This becomes the immediate context for applying Arendt’s ideas.
* **Expert Testimony:** The perspectives of experts from Kirchenasyl Berlin-Brandenburg, Kölner Spendenkonvoi, No Name Kitchen, and Center for Legal Aid are represented by characters like the Legal Aid Lawyer, the Solidarity Activist, and the Journalist/Researcher. They provide evidence and insights into the practical and legal realities of the situation.
* **Personal Connections:** The chat mentions people finding each other through their work with refugees. This element can be used to highlight the human connections and solidarity that emerge in the face of the crisis, with characters referencing shared experiences and collaborations.
* **Research Project:** The mention of a research project connects the discussion to ongoing efforts to understand and address the refugee crisis. This could be a point of reference for the Academic character.
* **Mrkopalj:** The reference to going back to Mrkopalj can be used to illustrate the ongoing efforts to provide direct support and aid to refugees on the ground.
**Example Dialogue Snippets:**
Here are a few examples of how the discussion might unfold:
* **Question 3 (Nature of Society):**
* **Theresa:** “We can’t stand by while Germany sends people back to face violence and destitution in Bulgaria! This is a failure of European solidarity, a breakdown of society!”
* **German Official:** “We are bound by the Dublin regulations. We have to process asylum claims according to the law. It’s not a matter of a lack of solidarity, but of legal obligation.”
* **Legal Aid Lawyer:** “But the Dublin system itself is deeply flawed! It places an unfair burden on countries at the EU’s borders and ignores the reality of inhumane conditions, as documented by groups like Center for Legal Aid.”
* **Question 5 (The Right to Have Rights):**
* **A Refugee in Bulgaria:** “We fled our homes seeking safety, but here we have no rights, no protection. We are treated like criminals, not human beings. What does ‘human rights’ mean if they don’t apply to us?”
* **Hanna Arendt (The Enduring Voice):** “Arendt reminds us that the most basic right is the right to belong to a community where one’s humanity is recognized. Without that, all other rights are precarious.”
* **Question 8 (Consequences of State Action):**
* **EU Policy Maker:** “We are trying to manage an incredibly complex situation. We need to balance the rights of asylum seekers with the need to control our borders and ensure the security of our citizens.”
* **Solidarity Activist:** “But security for whom? Not for the people suffering in Bulgarian camps! This system creates a new form of statelessness, a new class of people without a place in Europe.”
This updated proposal grounds the discussion in a concrete and urgent situation, making Arendt’s theories directly relevant to the lives of people affected by the current refugee crisis. It allows for a more emotionally resonant and politically charged discussion, driven by the real-world experiences and perspectives of those involved in this issue.
00:00:00 Wir haben unser Zuhause verloren, das heißt die Vertrautheit des Alltags. Wir haben unseren Beruf verloren, das heißt das Vertrauen in dieser Welt nützlich zu sein. Wir haben unsere Sprache verloren, das heißt die Natürlichkeit unserer Reaktionen, die Einfachheit unserer Gesten, den Ausdruck unserer Gefühle. Wir haben unsere Verwandten in den polnischen Ghettos zurückgelassen und unsere besten Freunde wurden in Konzentrationslagern ermordet. Und das bedeutet den Bruch mit allen menschlichen Lebens. 1933 mit der
00:00:32 Machtergreifung der Nazis flieht Hanna Arend aus Deutschland nach Paris. 1937 schließlich wird sie ausgebürgert und emigrierte 1941 nach New York. Erst 1951, dann 10 Jahre später erlangte sie dort die Staatsbürgerschaft. Über 14 Jahre lang war Hanna Arend staatlos. Sie war flüchtend, weltlos, ohne Stimme und ohne Gehör. ausgeschlossen aus der politischen Welt außerhalb jeder staatlichen Ordnung. Dieses Schicksal, das sie mit abertausenden jüdischen Menschen teilt, das wird sich später wiederfinden in ihrer Philosophie, weil
00:01:08 ihr Denken aus ihrem Leben stammt, weil ihre Philosophie durch ihr Leben geprägt ist, weil ihre politische Theorie ihr Leben ist. Ihr habt eben den rezitierten Auszug gehört, der stammt aus Hanna Arens Essay Flüchtlinge, den sie 1943 kurz nach ihrer erfolgreichen Flucht in die USA verfasste. Er bringt den unglaublichen Verlust auf den Punkt, einen Verlust des Lebens, einem Verlust des Alltags, einem Verlust der Sprache, den alle geflüchteten Menschen durchleben mussten und auch heute noch müssen. Und es ist nicht nur der
00:01:38 individuelle Verlust, sondern auch das Schicksal Europas, wenn sie schreibt: “Die Gesellschaft der europäischen Völker zerbrach, als und weil sie es zuließ, dass ihr schwächstes Mitglied verfolgt wurde.” Letztlich führte genau diese Staatenlosigkeit Hanna Arens zu ihrem mächtigen Beitrag zur Menschenrechtsdebatte. Hallo und herzlich willkommen bei Kogitamus. Mein Name ist Andre und ihr hört Cookie, den Podcast für Philosophie, Gesellschaft und Film. Wir sind endlich wieder philosophisch und das mit einem
00:02:12 brandaktuellen Thema, das vor 80 und 90 Jahren genauso die Welt beherrschte wie heutzutage, nämlich das Thema von ausgeschlossenen geflüchteten Menschen ohne Staatsangehörigkeit. Arens Überlegungen stehen seit dem Anfang des letzten Jahrhunderts im Zentrum vielfältiger Diskussionen über den rechtlichen Status von Flüchtlingen und was Menschsein in einer globalisierten Welt bedeuten kann. In der politischen Philosophie herrscht nämlich seit jeher die Dreiteilung Staat, Volk und Staatsgebiet. Und das führt natürlich zu
00:02:40 völkerrechtlichen Problemen. Was passiert mit Asylsuchenden? Was passiert mit Staatenlosen? Was passiert mit politischen Verfolgten? Wer auch immer aus dieser Dreieinigkeit herausgeschlagen wurde, blieb Heimat und Staatenlos, hatte kein Staatsgebiet, war nicht Teil eines Volkes und war auch nicht in einem Staat angemeldet und konnte sich unter diesen nationalstaatlichen Schutzschirm stellen. Heute besprechen wir also das Schicksal insbesondere der jüdischen Verfolgung zur Nszeit. Hanna Arens Essay, wir Flüchtlinge wird uns als
00:03:11 Richtschnur dienen. Ihre Thesen dazu sind aber übergreifend universell gültig, eben nicht nur für die jüdischen Verfolgten zur Nszeit, sondern eben auch noch heute, wenn wir auf syrische afghanische Flüchtlinge z.B. in Wien schauen, die insbesondere nach den Kriegen der letzten 10, 15 Jahre nach Europa emigriert sind. Hanna Arens Thesen sind bis heute gültig und vor allem auch ausschlaggebend für die Errichtung Israels zur damaligen Zeit mit all den Folgeerscheinungen. Es ist natürlich ein sehr kontroverses Thema, den wir uns
00:03:43 heute versuchen wollen, wie immer bei Kogitamus sachlich und objektiv zu nähern und vor allem werden wir uns auf Hanna Aren stürzen und auf ihre Verschriftlichung des Ganzen. Eine wichtige Info vorab, es wird noch eine weitere Folge geben, in der wir den heutigen Gedanken insbesondere philosophisch weiterführen. Heute besprechen wir eben insbesondere dieses Essay, das Hanna Arend mitten im Zweiten Weltkrieg verfasste. Erkennen in einem diesjährigen Oscarfilm eine Ähnlichkeit dieser Ereignisse und am Anfang starten
00:04:12 wir mit Arens eigener Biografie, denn wie schon in der Einleitung erklärt wurde, geht Hanna Arens Philosophie und ihre politische Theorie nicht ohne ihre eigene Biografie. Hier dann dazu auch noch ein weiterer Hinweis. Auf meinem YouTube-Kanal ist ganz neu eine Playlist nur für Hanna Arend Inhalte. Wir haben uns vor geraumer Zeit nämlich schon einmal mit ihr und ihrem philosophischen Hauptwerk Vieter aktiver beschäftigt. Dort gibt es dann auch eine etwas ausführlichere Biografie und etwas mehr Einblick in Arens Persönlichkeit. Hört
00:04:41 also auch da gern rein und abonniert uns gleichzeitig bei YouTube sowie auf allen anderen Podcast Kanälen. Ihr findet uns dort überall. Außerdem gleich inhaltlich noch die folgende Einschränkung. Wir sprechen hier heute über die Notwendigkeit eines jüdischen Staates als Folge der jüdischen Verfolgung in der Zeit des Nationalsozialismus und die Betonung liegt auf jüdischer Staat. Am Ende werden wir vor allem dann aber auch zu einer scharfen Kritik kommen, denn selbst Hanna Arend war nicht vom Zionismus überzeugt. Vor allem aber gilt
00:05:14 hier zwingend die Betonung auf jüdischen Staat und nicht zwingend auf Israelisch. in Bezug auf die territorialen Grenzen mit all den Konflikten, die damit einhergehen. Ich möchte deshalb direkt vorwegnehmen, es gibt keine extremistische Einmischung in den aktuellen Naoskonflikt. Ich werde h keine Zahlen aufhören zu Kriegsopfern, zu Schwierigkeiten, zu Problemen, zu all den aktuellen Tagesgeschehnissen, die da im Nahen Osten vorkommen. Wir werden uns hier vor allem auf die politische Theorie und auf die Philosophie stürzen.
00:05:44 In dieser Folge mehr auf die politische Theorie, in der zweiten dazu passenden Folge dann mehr auf die Philosophie Hanna Arens, die dann dahinter steckt. Aber apropos na Oostkonflikt, ausschlaggebend für all diese Nahostentwicklungen auch heutzutage noch ist in jedem Fall die Gründung Israels, die sich in diesen Tagen zum 77. Mal jährt, denn am 14. Mai 1948 wurde die israelische Unabhängigkeitserklärung unterschrieben vor 77 Jahren. Zu diesem Zeitpunkt 1948 stand Hanna Arend kurz vor ihrem Durchbruch. 1950 erschienen
00:06:19 Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft ihr politisch historisches Hauptwerk. Wenige Jahre danach dann 1958 schon ihr philosophisches und schöpferisches Hauptwert wieder aktiver oder vom tätigen Leben. Außerdem ist sie natürlich sehr bekannt für ihr Protokoll zum Eichmannprozess 1962. Man kann also sagen, ihr literarischer Durchbruch, dann schon 1950 kam angesichts ihrer Flüchtlingsgeschichte schon etwas überraschend. Schließlich musste sie eine ganze Menge Elend ertragen und viele hätten hier sicherlich den Kopf in
00:06:49 den Sand gesteckt. Wenn man aber dazu wiederum ihre Kindheit und ihre jugendliche Entwicklung berücksichtigt, dann kommt dieser literarische Durchbruch ganz und gar nicht überraschend. Hanna Arend wird im Oktober 1906 in Hannover geboren und wuchs in ihrer Kindheit in Königsberg auf. Königsberg, die Heimatstadt ihrer Eltern und vor allem auch die Stadt Immanuel Kanz. Und wir sprechen hier über eine Zeit Anfang des 20. Jahrhunderts, als Frauen in den Universitäten natürlich eine Ausnahme darstellten. Ja, aber trotzdem studierte
00:07:19 sie damals dann schon Philosophie, Theologie und Griechisch. Natürlich konnte sie dann, als sie in die Universität eintrat, auch schon altgriechisch sprechen. Alleine das wollte ich damit eben groß sagen. Dieser Durchbruch kommt nicht überraschend, wenn man sich ihre Kindheit und ihre ganze Biografie bis dahin anschaut. Wo studierte sie? Sie ging nach Marburg und sie studierte dort bei Edmund Hussal und Martin Heidegger. Wir sprechen jetzt so über die Jahre 1924, 1925. Mit Heidegger ging sie eben diese ganz ganz berühmte
00:07:51 Liebschaft ein. Später promovierte sie dann bei Karl Jaspas in Heidelberg 1928. Da war sie gerade mal 22 Jahre alt und wurde schon Doktorin der Philosophie. Wenige Jahre später, wir haben es vorhin in der Einleitung gehört, flieht sie dann 1933 nach Paris, lernte da ihren Mann Heinrich Blücher kennen, wurde dann ins Frauenlager nach Südfrankreich gesteckt und floh dann über die Zwischenstation Marseille und Lissabon nach New York. Hinterher war sie dann natürlich, so wie häufig bei Philosophinnen der Fall ist, als freier
00:08:23 Autorin und als Lehrkraft tätig. Sie hatte einige Professoren in Princeton, war Professorin auch in Chicago und ab 1967 lehrte sie an der New School for Social Research in New York. Das war also der Lohn und Brot für Hanna Arend. Ganz kurzer Einschub an dieser Stelle: Lohn und Brot für diesen Podcast ist in erster Linie erstmal nichts. Kohitamus versteckt sich nicht hinter einer Paywall. Wir wollen auch keine Werbung unbedingt schalten. Wir wollen eigentlich unabhängig bleiben und wir wollen auch ein bisschen freizeitlich
00:08:52 bleiben. Ich mag eigentlich mehr das machen, was mich interessiert und möchte dann nicht unbedingt von externen Einflüssen von Medienhäusern in einen Zwang gesteckt werden. Wir werden also von niemandem gefördert und subventioniert als von euch. Deshalb hier die Bitte. Abonniert uns bitte, empfehlt uns weiter und ihr dürft uns auch gerne eine kleine Spende zukommen lassen für den Inhalt. Unsere PayPal Adresse findet ihr in den Shownotes. Abseits dieser rein technischen Lebensstationen, was war Hanna Aren für
00:09:19 ein Mensch und wo lässt sie sich philosophisch einordnen? Sie war einerseits einfühlsam, aber auch dominant. Sie hatte eben einen sehr, sehr präzisen Verstand. Jedenfalls ist sie eine herausragende Schriftstellerin. Das hatte ich schon damals betont bei den früheren Hanna Aren Folgen, aber ich wiederhole es hier gerne. Hanna Aren schreibt: “Verständlich, nicht so einfach. Es sind viele große und wichtige Wörter, aber völlig nachvollziehbar. Also, wer es noch nicht getan hat, dem empfehle ich es hier
00:09:44 wieder. Bitte lest Hanna Arend.” Sie ist eine sehr komplexe Person mit einer vielfältigen Philosophie und politischen Theorie. Wir können sie niemals in einer Folge ganzheitlich erfassen. Das geht einfach nicht. weshalb man sich immer thematisch nähern muss. Entweder man nähert sich eben über diese philosophische Schiene, über die Vita Aktiva, über die Existenzphilosophie oder man nähert sich über diese politische historische Schiene über Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Ihr Ursprung philosophisch
00:10:10 ist auf jeden Fall in der Existenzphilosophie fundiert. Das habt ihr euch vielleicht schon denken können, wenn sie bei Jaspers Hussel und Heideger studiert hat. Alles Namen, die uns auch häufiger in der Philosophie entgegentreten. Natürlich Edmund Hussal als der Begründer der Phänomenologie. Im Prinzip das Konzept, dass wir niemals die Welt einfach so an sich erschließen, wenn wir über sie nachdenken, sondern wir wir stehen schon in der Welt, indem wir in ihr tätig sind. Also, es gibt keine Theorien aus einem weit entfernten
00:10:41 singulären Status heraus, von einem weit entfernten Ort, sondern wir sind immer auch schon Teil der Welt. Ja, im Prinzip ist das hier ganz ganz wichtig, denn wenn wir schon vorab Theorien über die Welt anstellen, dann schaffen wir eine Distanz zum ursprünglich erlebten. Wir versuchen dazu zu entfernen und dann sind wir nicht mehr Teil der Welt und das ist Element der Phänomenologie. Und Hanna Arend ist gerade in der Vita aktive dann philosophisch auch ganz ganz stark von dieser Phänomenologie geprägt.
00:11:08 Doch ewige zu weit abschweifen in andere philosophische Felder kehren wir zurück zum eigentlichen Thema, nämlich Arens Flucht, der Status der Statenlosigkeit und Menschenrechte. Apropos, natürlich ist das Feld der Menschenrechte auch ein sehr weites mit philosophischer Grundlage. Ja, hier kann man sich dann Fragen stellen, wie die ob allgemeine Menschenrechte überhaupt universell wirklich existieren und wie sich diese argumentieren lassen. Zu den Ursprüngen während der Aufklärung des 18. Jahrhunderts kamen ja allgemeine
00:11:42 Menschenrechte auf und wurden formuliert fast gleichzeitig dann im 19. Jahrhundert das Erstarken der Nationalstaaten. Wir haben es dann hier also mit einer zweifachen Rechtsbindung zu tun. Eine Person, die in einem dieser Staaten lebt, wird durch die jeweiligen staatlichen Rechte aufgefangen. Das sehen wir wahrscheinlich jeden Tag. Wahrscheinlich alle, die diesen Podcast hören, die sind Staatsangehörige von einem Land, höchstwahrscheinlich Österreich und oder Deutschland und dann fallen wir unter dieses staatliche Recht
00:12:09 und werden ja davon dann eben auch beschützt in all dem, was wir tun, mit all den Freiheitsrechten, mit all den Grundrechten. Diese 20 Grundrechte sind ja in Deutschland sehr populär, aber es gibt dann auch dieses irgendwie abstrakte übergeordnete Menschenrecht. Also einerseits gibt es die Rechte des Staates und andererseits die Menschenrechte. Im idealen Ausgangspunkt würde sich hier noch keine Schwierigkeit ergeben. Wenn die nationalen Rechte mit den Menschenrechten übereinstimmen und alle Menschen Teil dieses Staates sind,
00:12:38 der auch die Menschenrechte umsetzt, dann sind die Menschen sowohl von dem staatlichen Recht als auch gleichzeitig von dem Menschenrecht in ihrem Staat geschützt. Aber was passiert bei Abweichungen? Was passiert, wenn das nationale Recht nicht mit den Menschenrechten übereinstimmt, wie es z.B. im Iran der Fall ist oder generell bei autokratischen Ländern oder was geschieht mit Menschen auf der Flucht, Menschen ohne Staatsangehörigkeit, Menschen, die in ein anderes Land kommen und die erstmal diesen Aufenthaltsstatus haben, aber
00:13:06 erstmal nicht mehr. Was geschieht mit denen? Wie ist Ihr Status im Hinblick auf ihre Rechtsbindung? Schauen wir mit Hanna Arend genau auf diese Personengruppe. Von ganz besonderer Wichtigkeit ist eben Hanna Arens Essay. Ich hatte das vorhin schon angekündigt, wir Flüchtlinge. Sie schrieb dieses Essen 1943 in der jüdischen Zeitschrift Menora Journal. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie schon 10 Jahre Flucht hinter sich. Ausgangspunkt von Arens eigener Biografie, ihren Beobachtungen und ihrer Theorie der
00:13:37 Menschenrechte sind also Verluste. Das schreibt Hann Arend in diesem Essay ganz ganz klar und wir haben es vorhin schon gehört in der Einleitung. Flüchtlinge verlieren ihr Zuhause. Sie verlieren die Vertrautheit. Sie verlieren den Alltag. Sie verlieren ihren Job, das heißt, sie verlieren auch ihr Selbstwertgefühl, denn wenn wir ehrlich sind und natürlich kann man das auch kritisieren, an der ein oder anderen Stelle ist ein Beruf für viele mit Sinnstiftend, mit stark sinnstend für ihr Leben. Das verlieren
00:14:07 Flüchtlinge im ersten Moment. Sie verlieren vor allem auch die Sprache. Heutzutage mit den Smartphones und mit diesen Übersetzungsprogrammen, wo man einfach nur noch das Handy vor ein Schild halten muss und dann wird die übersetzte Sprache auf dieses Schild gemorft, ist das weniger ein Problem. Aber Hanna Aren geht es nicht um diese Alltagssprache, sondern Hanna Aren geht es ja immer auch um dieses Handeln, um dieses politische. Das heißt, die Menschen verlieren ihren Status in der Welt, sie verlieren ihren Standort in
00:14:33 der Welt und diese Verluste, die sind ganz ganz ausschlaggebend hier für Hanna Arens Menschenrechtsdebatte und auch für ihren eigenen Status als Flüchtlinge. Sie schreibt dann im Bezug auf die Menschenrechte: “Der Verlust der Menschenrechte findet nicht dann statt, wenn dieses oder jenes Recht, das gewöhnlich unter die Menschenrechte gezählt wird, verloren geht, sondern nur, wenn der Mensch den Standort in der Welt verliert, durch den allein er überhaupt Rechte haben kann.” Es geht also Hanna Aren vor allem darum
00:15:03 dann und wir schauen in der nächsten Folge dann noch mal spezifisch darauf, es geht ihr um eine allgemeine Menschenrechtsthese. Das Problem, dass sie erkennt und das hat sie am eigenen Leibe erfahren ist, dass die Menschenrechte zur damaligen Zeit und heute ist es mit Abständen auch noch so, dass die Menschenrechte an nationalstaatliche Rechte gekoppelt sind. Dadurch verlieren die Menschenrechte natürlich ihre universelle Gültigkeit. Wir hatten eben gerade schon kurz das Beispiel, was ist, wenn eine Person flieht und sie dann
00:15:32 nicht mehr unter ihrem nationalstaatlichen Schirm leben kann, sondern irgendwo anders lebt, aber ohne diese Nationalstaatsbindung werden ihr dann Menschenrechte gewährt? Wie werden die Menschenrechte dann umgesetzt? Dieses Problem sieht Hanna Arend ganz ganz klar bei sich selber, denn sie wird statenlos, dadurch, dass sie aus Deutschland ausgebürgert wird und gleichzeitig wird sie dann in ein Konzentrationslager gebracht. Das heißt, sie verliert automatisch die Menschenrechte, wenn sie nicht mehr Teil
00:15:59 eines Staates ist. Das ist das Grundproblem, das Hanna Aren hier sieht. Und deshalb kommt sie zu ihrem allgemeinen übergeordneten Menschenrecht. Hanna Arend schreibt: “Das Recht, Rechte zu haben, das noch vor den bekannten Freiheitsrechten der allgemeinen Menschenrechte steht, das ist das einzige universelle Menschenrecht.” Und da ist schon etwas dran. Die Menschenrechte sind eigentlich immer, ich hatte vorhin die Grundrechte erwähnt, die Menschenrechte sind eigentlich immer irgendwie daran gekoppelt an die Rechte in dem
00:16:29 jeweiligen Staat. Und wenn das übereinstimmt, ist eh gut, aber wenn das nicht übereinstimmt, dann brauch es erstmal diesen Standort in der Welt überhaupt dieses urmenschliche humanistische Recht Rechte zu haben. Erst durch die Anerkennung als politisches Wesen voller menschlicher Individualität mit der Fähigkeit in einer Gemeinschaft handelnd aktiv zu sein, erst dann können weitere Rechte in Anspruch genommen werden. Es ist quasi eine Art Ariori Fundament, das Arent hier definiert. Das Problem ist also, dass
00:17:01 die Menschenrechte an das Nationalrecht gekoppelt sind. Entscheidend ist dann auch, dass eben für diese Staatlosen keinerlei Form der Rechte gelten. Ihnen fehlt dieses übergeordnete Recht Rechte zu haben. Und das ist vor allem eben real praktisch politisch gedacht. Letztlich spiegelt sich eben der ganze philosophische Ausschluss von der zivilisierten Menschheit auch in dieser politischen Wirkungslosigkeit wieder. Diese Staatenlosen, die ja schon philosophisch ihren Standort in der Welt verloren haben, verlieren jetzt auch
00:17:30 noch politisch ihre Menschenrechte. Und das ist mit der Kern. Damit schließt sie an Edmund Burg an. Wir hatten Edmund Burg vor kurzem auch, als wir The Brutalist besprochen haben, denn Edmund Burg hat auch in Bezug auf das Erhabene, auf das ästhetisch erhabene schon sehr intelligente Sachen geschrieben. Und er hatte auch schon die Menschenrechte als eine Art Abstraktion definiert, die eigentlich niemals über den Status der Nationalrechte hinausgehen kann. Die Menschenrechte sind nur ein abstraktes
00:17:59 Konstrukt. Sie sind eigentlich nicht wirklich umgesetzt. Es gibt keine Weltregierung, die ein Menschenrecht für alle Leute ständig durchsetzt. Im Prinzip waren also diese Verluste der Staatenlosen, die sie hier eben in ihrem Essay beschreibt, der Ausgangspunkt dann auch für ihr ganz ganz berühmtes Menschenrechtskapitel in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, auf das wir eben in der nächsten Folge dann noch mal eingehen. Aber wo liegt denn das Problem der nationalstaatlichen Umsetzung von Menschenrechten? Wir
00:18:27 kommen am Ende noch mal darauf zurück, dass ja Hanner Arend auch ganz ganz stark diese Nationalstaatlichkeit und den Nationalismus und eben auch den Zionismus kritisiert und das liegt daran, dass eben durch die Staatsbürgerschaft diese universelle Gleichheit der Menschen Adabsodum geführt wird. Sie ist, Hanna Aren schreibt ein Gleichmacher der Unterschiede. Wenn man von einem Menschenrecht ausgeht, da muss man ja davon ausgehen, es gibt ein Recht für alle Menschen. Aber dadurch, dass alle Menschen zu verschiedenen
00:18:54 Staatsbürgerinnen werden, dadurch fällt ja dieses allgemeine Menschenrecht weg. Dann gibt es, so wie sie mehrfach schreibt, dann gibt es ein Recht für englische Leute, ein Recht für französische Leute, ein Recht für italienische, aber eigentlich kein allgemeines Menschenrecht. Und für die Staatlosen spannt sich gar kein Schirm der Rechte auf, der eben vor Tyrannei schützen könnte. Für die Staatenlosen gilt kein Gesetz. Jetzt kann man sich überlegen, was könnten Geflüchtete nun also machen? Was könnten sie nun tun?
00:19:23 Sie sind startenlos. Sie flüchten, so wie Hanna Arend damals. Da gibt es dann eigentlich zwei Möglichkeiten. Die eine Möglichkeit ist vollkommene Assimilation. Die andere Möglichkeit ist eben die Gründung eines neuen Status. Die vollständige Assimilation, die ist im Prinzip die vollkommene Anpassung an die neue Nation und das neue Volk. Eben genau mit der Folge der Einbürgerung und mit der Folge einer neuen Staatsbürgerschaft. Mit Blick auf die geflüchteten Menschen hilft uns hier ein aktueller Film. Hanna Aren schreibt:
00:19:55 “Wir taten unser Bestes, um anderen zu beweisen, dass wir ganz normale Einwanderer waren. Und andere Autorinnen schreiben von übertriebenen Assimilierungstendenzen bis hin zur Selbstverleugnung. Doch all diese Assimilierungsversuche waren nach Hanna Arend allesamt erfolglos, weil die Juden trotzdem immer Juden blieben. Und in diesen Assimilierungskämpfen, da findet sich eine ganze Welt voller erfolgloser, aber natürlich auch erfolgreicher Integrationsgeschichten im Bezug auf die ganzen gesellschaftlichen, politischen
00:20:25 und wirtschaftlichen Phänomene, die wir auch in Europa spüren. gerade auch in Wien, wie viele Menschen versuchen hier einfach Fuß zu fassen und haben damit riesige Probleme und sie verleugnen damit auch teilweise ihre eigene Identität. Hanna Arend schreibt über das Schicksal und über die ganze Tragik von flüchtenden Menschen. Einmal waren wir jemand, um den sich gekümmert wurde. Wir wurden geliebt, wertgeschätzt, wir konnten unser eigenes Essen kaufen und wurden in der U-Bahn nicht als unerwünscht beschimpft. Jetzt sind wir
00:20:56 vorsichtig in jedem Moment unseres Lebens, um zu vermeiden, dass irgendjemand errätt, wer wir sind und welchen Reisepass wir haben. Wir versuchen uns in eine Welt einzufügen, der man politisch korrekt sein muss, wenn man sein Essen kauft. Und insbesondere in den USA, in die Hanna Arend bekannterweise emigrierte, da hat sich eine regelrechte Herrscher jüdischer verfolgter Menschen eingefunden. Und 2024 im letzten Jahr verfilmte der US-amerikanische Regisseur Brady Corbe mit The Brutalist eine sehr
00:21:24 ähnliche Geschichte, die eben der von Hanna Aren in der Hinsicht nahkommt, dass es dort ebenso um einen jüdischen Migranten geht, der an die Mauern der Assimilation stößt. In The Brutalist geht es ja darum, dass Lasl Tod, der fiktive Architekt, nach erfolgreicher Flucht vor dem Holocaust in das Gebahen der US-amerikanischen Mehrheitsgesellschaft dringt und eben eine vollständige Integration versucht. Seine Hoffnung besteht in einem Neuanfang. Auch Hanna Aren schreibt in ihrem Essay Flüchtlinge oft von
00:21:53 Optimismus. Doch später wird Las Lot in the Brutalist die ganze Wahrheit über seinen Status als maximal tolerierter Mensch mitgeteilt. Da sagt jemand zu ihm: “Wir dulden euch nur, we tolerate you.” Mehr nicht. Laslo wird niemals ein gleichwertig integrierter Mensch sein und das schlägt dann das Filmdrama in eine arensche Richtung um. Es ist eine Richtung, die sowohl Arenswerk wie Flüchtlinge ähnelt, als auch eine Richtung, die genau ihrem Credo in der Menschenrechtsproblematik nachkommt. Ihr Credo war ja das Recht, Rechte zu haben,
00:22:29 wieder ein vollständiger Mensch zu sein, dass es nicht darum geht, nur die Rechte als amerikanische Staatsbürgerin zu haben, sondern allgemeine Menschenrechte zu haben. Und Laslo kann sich in The Brutalist nie sicher sein über seinen Status, über seinen Status als vollwertiger Mensch mit dem Recht zu haben. Arent schreibt selbst von der Angewiesenheit auf Duldung für Staatenlose. Später verarbeitet dann Laslo wiederum in The Brutalist diese dramaturgische Wende, indem er die Erkenntnis ausspricht, sie wollen uns
00:23:00 hier nicht. Und das korrespondiert wiederum mit Hanna Arens Erklärung der Fremdenfeindlichkeit. Sie sagt, in einer homogenen Gruppe sind die Merkmale so stark, dass ein Argwohn gegenüber dem Fremden herrscht, weil sich in dem Fremden die von naturgegebene Unterscheidung viel deutlicher offenbaren als in dem Einheimischen. Und hier ist sie wieder diese Fremdartigkeit der Menschen durch eine andere Sprache, durch andere Merkmale. diese Xenophobie, die wir ja vor allem auch in dem deutschsprachigen
00:23:31 Raum gegenüber arabischen, orientalischen Menschen, muslimischen Menschen, gegenüber People of Color zu jedem Tag spüren. Diese Fremdenfeindlichkeit, die ist es wiederum, die eben auch dazu führt, dass man diese Distanz einnimmt, dass viele Leute und dass gerade auch der Staat immer diese Distanz einnimmt gegenüber Asylsuchenden und gegenüber Staatenlosen. Diese Fremdenfeindlichkeit ist es, die in der Gesellschaft inherent, inne wohnt und die einfach immer da sein wird und die eben auch dazu führt, dass viele Staatenlose hier
00:24:06 eben ihr Vertrauen verloren haben, ihren Beruf verloren haben, ihren Job verloren haben, ihre Sprache verloren haben. Später schreibt Thomas Meinem Deutschlandfunkbeitrag zu Hanna Arens Überlegungen im Kontext der Migrationsbewegungen Europas aus 2015 und fast folgendermaßen den Status von Flüchtlingen zusammen. Sie sind ausgestoßen, aber nicht wieder angekommen und damit trifft er den Kern. Geflüchtete suchen um Anerkennung, um Integration, um Identität. Manchmal klappen diese Neueinschreibungen,
00:24:38 manchmal wie im Fall von Laslo Tod in the Brutalist nur bedingt. Und dieser Fall führt zur Suche einer neuen Ankunft, sowohl in Bezug auf kulturellen Alltag wie Kleidung, Arbeit, Sprache, als auch in Bezug auf die Ankunft als Einbürgerung, dass sie wieder ankommen und da eine neue Staatsbürgerschaft erhalten. Erst dann auch wiederum erhalten sie ihren Status der Menschenrechte zurück. Arendvermächtnis findet sich also nicht nur in in historischen oder aktuellen Beispielen geflüchteter Menschen, sondern auch in
00:25:09 kulturwissenschaftlich filmhistorischer Betrachtung. Was haben wir bisher entdeckt? Wir hatten das Problem der Umsetzbarkeit der Menschenrechte, da sie nur an das Nationalrecht gekoppelt sind und die Folge davon, dass Flüchtlinge sich assimilieren müssen, dass sie ihre eigene Identität aufgeben, um sich so stark zu integrieren und so stark anzupassen an das neue Volk, dass sie da eine Staatsbürgerschaft erhalten. Das hat natürlich schwerwiegende Folgen für die Identitätsfindung der meisten Leute.
00:25:38 Vorhin schon kurz angesprochen, was wäre denn eine andere Möglichkeit? Und ihr werdet es schon ahnen, die Bildung eines neuen Staates. Und damit sind wir beim Elefanten im Raum, nämlich der Gründung Israels und dem Zionismus. Klarerweise verknüpft Hanna Aren ihre Ausführungen mit der Geschichte der jüdischen Verfolgung, also mit der Frage um den Ort der jüdischen Gemeinschaft in der Welt. Und sie spricht da klarerweise von, weil sie es selber erlebt hat, weil sie es selber gemerkt hat. Das müssen
00:26:08 wir uns immer wieder vergegenwärtigen. Hanna Arend wurde selber verfolgt. Eine der wichtigsten politisch und philosophischen Denkerinnen und Schreiberinnen des 20. Jahrhunderts wurde selber verfolgt und war 14 Jahre lang staatlos. Das müssen wir uns immer wieder vor Auge halten. Han Aren spricht dann eben von dieser Judenfrage. Ich mag den Begriff nicht, aber sie schreibt den ganz oft, also von dieser Frage um den Ort der jüdischen Gemeinschaft in der Welt als Kristallisationspunkt des 20. Jahrhunderts. Ihrer Meinung nach
00:26:39 entsteht all die gesellschaftliche Reibung des ganzen 20. Jahrhunderts. All ihre Philosophie und ihre politische Theorie nimmt ihren Ausgangspunkt im Holocaust. Und deutlich wird die Notwendigkeit eben der Staatsgründung Israels vom argumentativen Standpunkt Hanna Arens aus. Denn eine direkte Folge dieses fehlenden Rechts Rechte zu haben, ist eben der Zionismus. Denn erst durch das Zugeständnis einer Heimat, eines Weltstandorts überhaupt, kann die nationale Gerichtsbarkeit die Menschenrechte umsetzen. In dem Kapitel
00:27:15 dann in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft, da wird ganz ganz klar, dass es keine politische Manifestation der Menschenrechte ohne diesen Standort in der Welt geben kann. Wir haben vorhin schon mehrfach über diese Verluste gesprochen und mehr als eindringlich hat die Verfolgung jüdischer Menschen inklusive systematischen Mord im Holocaust dargelegt, wie schnell eine Ausbürgerung zu einem Verlust dieses grundlegenden Rechtefundamentes führte. Generell ein jüdischer Staat ist nach Hanna Arend
00:27:45 überlebensnotwendig für die jüdische Bevölkerung gewesen. Nur durch die Gründung des Nationalstaates Israel konnten die Rechte für die verfolgten staatlosen Menschen wiederhergestellt werden. Und deshalb braucht es einen jüdischen Staat laut Hanna Arend. Das folgert man direkt aus der Verfolgung der jüdischen Menschen aus der nationalsozialistischen Zeit. Und Hanna Arend hat das selber erlebt und Hanna Arend argumentiert es ganz klar durch diesen Standortverlust, durch all diese Probleme, die eben bei geflüchteten
00:28:16 Menschen einhergehen. Die Assimilationsgeschichten, all diese Schwierigkeiten, die führen dazu, dass es vielleicht auch besser wäre, wenn all die geflüchteten Leute einfach einen eigenen Staat gründen. Ob dieser jüdische Staat auf dem heutigen israelischen Territorium sein muss, ist höchst fragwürdig und da möchte ich mich auch gar nicht einmischen. spielen so viele historische religiöse Aspekte mit hinein, da setzt man sich wirklich nur in Stacheln. Aber laut Hanna Arend nach dieser Verfolgungsgeschichte brauchte es
00:28:46 zwingend diesen jüdischen Staat, um überhaupt die Menschenrechte wieder gewähren zu können, denn sie waren für die staatlosen jüdischen Menschen nicht mehr vorhanden. Aber jetzt kommt das ganz große Aber das Hanna Arend auch schon entdeckt hat. Aber die Art und Weise der Entstehung und dann wiederum die Verdrängung der palästinensischen Bevölkerung war genau das, was Hanna Arend auch erklärt und genau das, was das Problem eigentlich nicht löst, sondern nur ein Symptom löst. Denn spannend ist auch die sozusagen
00:29:18 Gegenseite, die Seite der verdrängten palästinensischen Bevölkerung und auch dort lassen sich Assoziationen zur Arenshese finden. Ohne den Rahmen zu sprengen, gehen wir noch ganz kurz auf die Situation in Palästina ein, wo eben diese Folgeprobleme der Staatsgründung dann eben genauso vorhanden waren. Z.B. beschreibt auch Rashid Khid, Norstwissenschaftler und Nachfolger Edward Said an der Columbia University in seinem Buch Der Hundjährige Krieg und Palästina vom kolonialen Charakter der Besiedelung Palästiners. Dabei benutzt
00:29:50 er eine ähnliche Terminologie wie Aren dem Hinblick auf den Standortverlust und den Verlust an Rechten für die arabische Bevölkerung in Israel. Es ist vor allem ein Verständnis der Situation in Palästina in Bezug auf die Rechtslage. Ja, nach Kalidi werden 20% der israelischen Bürgern und Bürgerinnen wichtige Rechte verwehrt. Das sind eben genau die palästinensischen Leute, die da in Israel leben. Ausdruckdessen waren beispielsweise Enteungen. 2018 wurde gar verankert, dass das Recht auf nationale
00:30:19 Selbstbestimmung ausschließlich dem jüdischen Volk zukomme. Und auch Hanna Arend selbst nennt dieses neue Problem, das eben darin besteht, dass durch die scheinbar beantwortete Frage nach der Staatlichkeit jüdischen Lebens eine neue Kategorie Staatenloser entstand. Auch das müssen wir uns wieder vor Augen führen. Es gab die Verdrängung und die Ermordung der jüdischen Menschen im Holocaust. Jüdische Menschen flohen daraufhin, verloren ihren Standort in der Welt, verloren ihre Sprache, ihren Alltag, verloren ihre
00:30:50 Staatsangehörigkeit und gründeten einen neuen Staat. Und was war die Folge davon? Das gleiche wieder. Durch die Gründung des Staates Israel ist dann genau das gleiche passiert bei der palästinensischen Bevölkerung. Nicht zwingend dieser krass systematische Mord. Da mag ich mich auf keinen Fall zu weit aus dem Fenster lehne, aber die Verdrängung, der Ausschluss und wieder dieser Standortverlust und der Verlust der Staatsangehörigkeit. Genau das ist bei der palästinensischen Bevölkerung danach auch passiert und wir haben es
00:31:17 gerade mit Rashid Kaledi auch noch mal aus einem anderen Mund gehört. Was lernen wir für unsere Abhandlung über Arend aus diesem krassen Beispiel? Erstens, die These ist selbst heute noch anwendbar. Ja, mit dem immer noch schwählenden Naostoskonflikt hat sich die zu Lebenszeiten Arens epochale Situation um die Gründung Israels noch lange nicht aufgelöst. Das hören wir auch noch in heutigen Zeiten, wenn z.B. Herr Trump sich einschaltet und Palästina in Abführungszeichen Oton wegbewegen möchte und er einfach so
00:31:50 Leute relokalisieren will. Zweitens natürlich bestätigt diese These auch die Kritik an der Nationalstaatlichkeit. Darauf kommen wir gleich noch mal. Das hatte ich am Anfang schon erwähnt, denn Arend sagt zwar, dass die Gründung notwendig war für das Überleben der jüdischen Leute, sie ist aber trotzdem vollkommen unzufrieden mit dem Zionismus, weil eben die Gründung Israels dieselben Folgen hatte wie die Ursachen, nämlich die Ausbirgung mit Heimat und Staatsverlust von Menschengruppen vor der Gründung Israels
00:32:18 im Bezug auf jüdische Menschen, nach der Gründung im Bezug auf palästinensische Menschen. Drittens, das aufklärerische Primat der Gleichheit muss generell hinterfragt werden. insbesondere die Umsetzung. Wie soll eine menschliche Gleichheit, ein Menschenrecht umgesetzt werden, wenn es diese Nationalstaaten gibt? Und gibt es überhaupt diese Gleichheit unter den Menschen? Und viertens, wohl bekannt aber noch mal hervorzuheben, die Verschmelzung von Arens eigenem Leben mit den politischen Kernphänomen des 20. Jahrhunderts und
00:32:50 damit nimmt wirklich Hanna Arens Wirken eine einzigartige Stellung ein als das Wirken einer philosophischpitischen Autorin, die selbst von ihren Thesen eingefangen wurde. Diese Verschmelzung wird ja vor allem in dem Essay Flüchtlinge klar, denn das schreibt sie auch über sich selber. Aber schauen wir noch auf die Kritik am Zionismus, auf den eigentlichen Kern der Problematik. Alles was wir bisher besprochen haben, waren eher historische Phänomene, waren Beobachtungen, die Arend angeführt hat, war die Assoziation zu The Brutalist,
00:33:23 war eben diese Aussage, dass die Menschenrechte an Nationalstaatsrechte gekoppelt sind, aber der Kern sind eben genau diese nationalstaatlichen Rechte. Und hier kommt Hanna Arens Kritik explizit zum Vorschein, denn wieder mit dem Ausschluss der palstinensischen Bevölkerung gibt es wieder keine Menschenrechte. Deswegen ist der Zionismus genauso eine nationalstaatliche Lösung wie alle anderen auch. Und das lehnt Arend konsequent ab, denn Arend sagte der Zionismus nicht zu, denn er dachte wieder in den konservativen Maßstäben
00:33:54 der Nationalstaaten. Es ist das alte Problem in neuer Verkleidung, denn wir hatten ja nicht nur das Problem, dass die Menschenrechte an der National Staaten gekoppelt sind und das kann ja gut sein, wenn Menschenrechte und Nationalrechte übereinstimmen, sowie in Deutschland oder in Österreich, anders als im Iran z.B. Aber das Problem ist, Nationalstaaten können ja immer zerbrechen. Nationalstaaten können immer wieder auch Rechtsgaranten für einzelne Menschengruppe negieren. Man sieht das z.B. in Ungarn, wo die LGBTIQ Community
00:34:27 einen immer schwereren Stand hat, weil sich einfach so pseudodemokratisch da eine illiberale Autokratie entwickelt hat. Das heißt, diese Koppelung an nationalstaatliche Rechte, die funktioniert nicht immer. Da gibt es schwerwiegende Probleme. Hanna Aren schreibt dann auch zu den arabischen Flüchtlingen: “Nach dem Krieg hat sich dann herausgestellt, dass man gerade die Judenfrage lösen konnte aufgrund eines kolonisierten Territoriums, das aber keine statenlosen Frage gelöst wurde, sondern dass im Gegenteil der neue Staat
00:35:01 auch eine neue Kategorie von Heimatlosen einführte, nämlich die arabischen Flüchtlinge.” Zitat Ende. Denn mit der Gründung eines israelischen Staates sorgte man zwar kurzfristig für Rechtsgarantien, wir hatten vorhin von Überlebensnotwendigkeit gesprochen, aber man packte nicht das Kernproblem am Schopf. Und dieses lautet der Nationalstaat, den Hanna Arend hier grundsätzlich anprangert, weil er nicht das Problem von Asylsuchenden löst. Philosophri Böm schreibt dazu Zitat: “Hanna Arend wusste, dass dieses neue
00:35:32 jüdische Recht nur Ausdruck des Problems war, nicht seine Lösung. Dafür wäre eine politische Neuformulierung von nöten. Wahrscheinlich brach sie deshalb mit dem Zionismus, denn während Arend das Problem aller Flüchtlinge lösen wollte, indem sie zu Menschen mit Rechen gemacht werden sollten, zog es der Zionismus vor, in alten Kategorien zu denken und die Juden zu Bürgern eines eigenen Staats zu machen. Es ging Arend nicht darum, den in aller Welt zerstreuten Juden das Recht auf Sicherheit abzusprechen. Mir geht es jetzt vor
00:36:02 allem dann darum bei der Kritik am Zionismus ein Bewusstsein dafür zu schaffen, dass zunächst das richtige politische Modell gewählt werden müsse, dass eben nicht wieder das vollkommene Versagen von Nationalstaaten und Völkerbund vorkommt, weil eben alle politischen Bürger und Bürgerinnen vor Übergriffen eigentlich geschützt werden sollten und das hat ja nicht funktioniert. Anlässlich einer Radiodiskussion 1963 in Köln fasst Arend ihre Thesen sehr präzise zusammen. Es folgt ein längeres Zitat. Die Lebensunfähigkeit gerade dieser
00:36:38 nationalistischen Staatsform ist längst erwiesen und je länger man an ihr festhält, umso rücksichtsloser werden sich die Pervertierungen des Nationalstaats und des Nationalismus durchsetzen. Man sollte nicht vergessen, dass die totale Herrschaft nicht zuletzt im Zusammenbruch des Nationalstaats geschuldet war. Es war im Grunde ein Zersetzungsprozess, in dem der Souveränitätsbegriff des Nationalstaates ein gefährlicher Größenwahn war. Die für den Nationalstaat typische Fremdenfeindlichkeit ist unter heutigen
00:37:10 Verkehrs- und Bevölkerungsbedingungen so provinziell, dass eine nationalorientierte Kultur sehr schnell auf den Stand der Volklore herabsinken dürfte. Wirkliche Demokratie aber kann es nur geben, wo die Machtzentralisierung des Nationalstaats gebrochen ist. Und damit hat sie ja nicht Unrecht. Überall, wo ein Nationalstaat kollabiert, entsteht ein Vakuum, das dann wieder mit vielleicht problematischen politischen Konzepten gefüllt wird. Es gibt also die grundsätzliche Problematik der Nationalstaaten. Es gibt Probleme der
00:37:43 Demokratie. Eine ideologisch problematische Gruppe oder eine problematische Bewegung kann an die Macht kommen, die den brutalen Ausschluss von Menschenrechten anstrebt. Nationalstraaten können auch zusammenbrechen. Dann werden alle Leute staatenlos und alle Leute werden genau das empfinden, was die Staatenlosen aktuell fühlen und was Hanna Aren vor 80 Jahren gefühlt hat. Und vor allem gibt es aber auch die fehlende Existenz einer weltumspannenden Institution, eine Weltregierung. Wir sind also beim Kern von Hanna Arens
00:38:13 Kritik, nämlich die Kritik am Nationalstaat und dass die Gründung Israels, dieser Zionismus eigentlich mehr Probleme verursacht hat als Probleme gelöst hat. Natürlich und ich betone es noch mal, war Israel überlebensnotwendig? Das haben wir auch von Hana Arend gehört, aber die Folgeerscheinungen sind genau die Probleme der Nationalstaaten und dann können wir uns fragen, das könnt ihr euch jetzt auch fragen im Nachrang, was kommt stattdessen? Gibt es irgendwann eine Weltregeltregierung? Wie soll die
00:38:46 ausschauen? Sollte es vielleicht eine ganz andere Rechtsform geben, eine völlige Neudefinition der politischen Ordnung? Was passiert mit dem Asylrecht? Wer bekommt Asylrecht und was fällt unter Asylrecht? Wie wird das international überhaupt umgesetzt? Gibt es vielleicht auch gar keine Nationalstaaten mehr in Zukunft oder gibt es auch einen Fall, wo quasi zwei Nationalstaaten, das wäre ja die zwei Staatenlösung, zwei Nationalstaaten auf einem Staatsterritorium herrschen. Am Anfang hatten wir die Dreifaltigkeit
00:39:17 kurz erwähnt der politischen Theorie, Staatvolk und Staatsgebiet. Was passiert, wenn es mehrere Staaten auf einem Staatsgebiet gibt? Das wären alles so Überlegungen. Die Überlegungen könnt ihr euch auch machen. Die Gedanken könnt ihr euch auch machen. Ihr könnt es bei YouTube gerne in die Kommentare schreiben oder auch uns per E-Mail zukommen lassen, denn dieses Thema ist natürlich höchst kontrovers, aber auch sehr, sehr interessant und auch noch lange nicht vollständig aufgelöst, denn selbst heutzutage, wir hatten ganz viele
00:39:47 Beispiele, kann es immer noch dazu kommen, dass geflüchtete Staaten loswerden und dann weiß man nicht genau, was nun passiert und es gibt eben auch die Beispiele im Iran z.B. oder vorhin Ungarn, wo die Leute auch innerhalb von eigentlich etablierten Staatsordnungen immer noch ausgeschlossen werden und ja auch verfolgt werden teilweise. Es bleibt ein spannendes Thema. Wir kommen zum Fazit und zum Schluss der heutigen Folge. Die ganze Geschichte des 20. Jahrhunderts hat gezeigt, es braucht eine andere
00:40:18 Konzeption der Menschenrechte als bisher angenommen. Es hat damals den Schutz der jüdischen Bevölkerung gebraucht und deshalb wurde auch der Staat Israel gegründet. Aber es gibt trotzdem die Erkenntnis, die extrem erschütternd ist im Zusammenhang mit diesen ganzen verfolgten Gruppen. Jeder moralische Fortschritt der Aufklärung und ja, all die Erklärungen der ersten Menschenrechte oder auch der erste feministische Impuls von Olam de Gou oder auch die kantische Ethik, die bis heute im Grundgesetz verankert ist, das
00:40:46 kann alles als moralischer Fortschritt gewertet werden, wurde wirkungslos unter dem Joch der fehlenden Sicherheit für die jüdischen Leute während der NSzeit. All die moralischen Fortschritte waren auf einmal aufgrund dieser politischen Ordnungen des Nationalismus hinfällig. Es war ein Rückschritt in einen barbarischen naturrechtlichen Zustand. Und genau das gibt Arens Theorie. Das gibt ihrem Postulat dieses einzigen Menschenrechtes eine überdauernde Relevanz. All das sollte eine Warnung sein, die Geschehnisse der Welt ständig
00:41:22 zu analysieren. Und das war auch Hanna Arens anliegen. Deswegen war es ihr so wichtig, all diese Prozesse auch historisch aufzuarbeiten. Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft liest sich vor allem in großen Teilen auch wie ein Sachbuch über Geschichte. Und so kommen wir eben dahin, dass wir die Universalität der Menschenrechte hinterfragen müssen, denn sie sind nicht universell umsetzbar, vor allem nicht in Nationalstaaten. Wir haben all die Probleme dazu hinlänglich aufgelistet und vor allem schreibt Hanna Arend dann
00:41:53 auch noch mal von dieser Schwierigkeit dieser neuen Menschenordnung. Sie schreibt Zitat: “Offenbar will niemand wissen, dass die Zeitgeschichte eine neue Art von Menschen geschaffen hat, eine Art, die von ihren Feinden in Konzentrations und von ihren Freunden in Internierungslager gesteckt wird. Es braucht also den Schutz des jüdischen Volkes, deshalb kam es zur Gründung Israels. Das Problem war aber der Bumerang, der dann zurückkam wegen der Nationalstaatlichkeit auf das Essay. Wir Flüchtlinge, wir hatten es heute
00:42:25 mehrfach besprochen, gerade auch diese Beobachtungen, diese Schwierigkeiten der Assimilation, der Integration. Wir haben das verbunden mit The Brutalist. Auf dieses Essay gab es aber damals kaum Reaktionen. Heute wird es natürlich häufiger rezipiert, denn genau diese Beobachtungen, die beobachten wir heute in unseren mitteleuropäischen Städten auch. Und es ist wirklich erstaunlich, wie wenig Arens esse von den Zeitgenossen gelesen wurde. Ja, es wurde teilweise sogar totgeschwiegen, was nahzu unvorstellbar ist und auch mehr
00:42:54 als schade. Schließlich ist das Ess eben Grundlage für vielfältige Assoziationen und auch die Grundlage für eben das Postulat dieses einzigen Menschenrechtes, das Hanna Aren dann später erklärte. Es muss alles in allem festgehalten werden. Die Gründung Israels war überlebenswichtig. Die Gründung Israels hat aber im gleichen Maße dazu geführt, dass eine andere Menschengruppe dann wieder in eine Staatenlosigkeit gefallen ist und dadurch wieder keine Menschenrechte erfahren hat. Das sind die Aussagen von
00:43:24 Hanna Arend und wir haben das hinreichend versucht zu erklären und zu begründen gerade auch mit einer kleinen filmkulturellen Assoziation. Wer sich auf Hanna Arend beruft, der beschwört eine Theoretikerin, die immer in gedanklicher Bewegung war. Sie zu zitieren heißt vor allem sie weiterdenken zu müssen. Im Umgang mit der Flüchtlingsfrage wird sich zeigen, wie aufmerksam wir sie überhaupt lesen, wie aufmerksam wir sie lesen können. Ganz wichtig noch mal der Hinweis, wir werden Arens Theorie der Menschenrecht
00:43:53 in der nächsten Folge noch einmal philosophisch aufarbeiten und mit ihrer Wig da aktiver in Verbindung setzen. Also genau eben, was passiert da philosophisch, wenn Menschen ihren Standort verlieren, ihre Sprache verlieren? Was passiert da mit der menschlichen Philosophie, mit der Existenzphilosophie? Heute wollte ich euch nur einen groben Rundumschlag darüber geben, was Hanna Aren zu Antisemitismus, zu Zionismus und zu ihrer eigenen Biografie sagt. In der nächsten Folge wird es dann noch einmal
00:44:22 sogar etwas mehr philosophisch. Wir schließen mit einem Zitat von Arend, das uns alle daran erinnert, Empathie walten zu lassen. Ehem drauf schlägt, ob verbal oder physisch und Menschen angreift, sollte man sich folgende Worte in Erinnerung rufen und damit schließen wir die heutige Folge. Empfehlt uns bitte weiter, wenn euch Kogitamos gefällt. Lasst bitte eine Spende da, damit wir zumindest die Fixkosten des Podcast Hostes irgendwie kompensieren können und abonniert uns bitte bei YouTube. Vielen
00:44:52 Dank fürs Zuhören. Zitat: “Hanna Arend: Ehe jemand den ersten Stein auf uns jüdische Leute wirft, sollte die Person sich daran erinnern, dass wir als Juden keinerlei rechtlichen Status in der Welt haben. Da wir den Mut nicht finden, für eine Veränderung unseres rechtlichen Status zu kämpfen, versuchen die meisten von uns eine Veränderung ihrer Identität. Wir leben in einer einzigen Verwirrung und das ist unser eigenes Werk.
The Loss of Humanity: The initial segment (00:00:00-00:00:32) could lead to a discussion on what constitutes “human life” beyond mere biological existence, focusing on the loss of social, cultural, and linguistic anchors.
Sokrates: What is it about losing one’s home, profession, and language that equates to a “break with all human life”?
Participant 1: It’s the loss of the familiar, the things that give our lives structure and meaning…
Statelessness as a Condition: Arendt’s experience (00:00:32-00:01:08) could prompt an exploration of the implications of being “weltlos, ohne Stimme und ohne Gehör.”
Sokrates: What does it mean to be excluded from the political world and outside any state order? What fundamental aspects of being human are denied in this state?
The Interconnectedness of Humanity: Arendt’s quote about the European society (00:01:38-00:01:45) could lead to a discussion on collective responsibility and the significance of the treatment of the most vulnerable.
Sokrates: Why does Arendt argue that the breakdown of European society occurred because it allowed the persecution of its weakest members? What does this tell us about the nature of a society?
The Paradox of Human Rights: The discussion about the state, people, and territory (00:02:27-00:02:40) and the problems of asylum seekers and stateless individuals could form a core of the dialogue.
Sokrates: If human rights are inherent, why does the lack of a state seem to negate them in practice? What is the relationship between the state and the realization of human rights?
The Loss of the “Right to Have Rights”: Arendt’s central thesis (00:14:33-00:16:29) is crucial for Socratic exploration.
Sokrates: What does Arendt mean by “the right to have rights”? How does this differ from specific human rights like freedom of speech? Why does she consider it the only universal human right?
Assimilation vs. a New Status: The discussion around assimilation and the founding of a new state (00:19:23-00:20:56) presents a dilemma.
Sokrates: What are the limitations and potential pitfalls of assimilation as a solution for stateless individuals? What does the example from “The Brutalist” illustrate about this?
The Necessity of a Jewish State: Arendt’s argument for a Jewish state (00:26:39-00:28:46) based on the “right to have rights” can be examined.
Sokrates: According to Arendt, why was a Jewish state a necessity following the Holocaust? How does this relate to her concept of the “right to have rights”?
The Problematic Aspects of its Creation: The critique of the displacement of Palestinians (00:28:46-00:30:19) introduces a critical dimension.
Sokrates: Does the creation of a state for one group at the expense of another contradict the very principles of human rights and the “right to have rights”?
This would require segmenting the transcript and identifying distinct perspectives or roles. Here are some potential characters based on the content:
Hanna Arendt (The Stateless Philosopher): Reflecting on her own experience and formulating her theories.
A Refugee (The Voice of Loss): Embodying the initial poignant description of loss.
A Nationalist (The Defender of the State Order): Representing the traditional view of state sovereignty.
A Human Rights Advocate (The Universalist): Arguing for inherent human rights beyond state boundaries.
A Victim of Persecution (The One Denied Rights): Illustrating the consequence of statelessness.
An Assimilationist (The Seeker of Belonging): Trying to integrate into a new society.
A Skeptic of Assimilation (The Preserver of Identity): Questioning the possibility and cost of complete assimilation.
Laszlo Tod (The Marginalized Migrant): Representing the experience depicted in “The Brutalist.”
A Critic of Xenophobia (The Advocate for Understanding): Addressing the societal prejudice against foreigners.
A Zionist (The Believer in a Jewish Homeland): Arguing for the necessity of a Jewish state for protection.
A Palestinian Voice (The Dispossessed): Representing the perspective of those displaced by the creation of Israel.
A Contemporary Observer (The Present-Day Analyst): Connecting Arendt’s ideas to current refugee crises.
Okay, let’s envision how a discussion with those 12 characters could unfold around the 8 Socratic questions derived from the Hannah Arendt transcript. I’ll propose a potential flow, suggesting which characters might be most engaged with each question to illustrate the dynamic.
**Facilitator (Embodying “Sokrates”):** We gather today to explore the profound insights of Hannah Arendt on the experience of statelessness and its implications for human rights. Let us begin with our first inquiry:
**Question 1: What is it about losing one’s home, profession, and language that equates to a “break with all human life”?**
* **A Refugee:** (Shares their personal experience of disorientation and loss of identity tied to these elements.)
* **The Assimilationist:** (Initially sees these losses as obstacles to overcome in building a new life.)
* **The Stateless Philosopher (Arendt):** (Elaborates on the loss of a shared world and the capacity for meaningful action within it.)
**Facilitator:** Our second question considers the implications of being “weltlos, ohne Stimme und ohne Gehör.”
**Question 2: What does it mean to be excluded from the political world and outside any state order? What fundamental aspects of being human are denied in this state?**
* **The Stateless Philosopher (Arendt):** (Explains the denial of the “right to appear,” the loss of agency and recognition.)
* **A Victim of Persecution:** (Shares their experience of vulnerability and lack of protection.)
* **The Human Rights Advocate:** (Highlights the inherent dignity and rights that should not depend on statehood.)
**Facilitator:** Arendt argued that the breakdown of European society occurred because it allowed the persecution of its weakest members.
**Question 3: Why does Arendt argue that the breakdown of European society occurred because it allowed the persecution of its weakest members? What does this tell us about the nature of a society?**
* **A Nationalist:** (Might initially focus on the internal affairs of the state and the perceived threat of “outsiders.”)
* **A Critic of Xenophobia:** (Counters with the idea of shared humanity and the dangers of exclusion.)
* **A Contemporary Observer:** (Draws parallels to contemporary situations where the treatment of refugees reveals societal fault lines.)
**Facilitator:** Our fourth question delves into a central paradox: If human rights are inherent, why does the lack of a state seem to negate them in practice?
**Question 4: If human rights are inherent, why does the lack of a state seem to negate them in practice? What is the relationship between the state and the realization of human rights?**
* **The Human Rights Advocate:** (Struggles with this paradox, emphasizing the need for mechanisms beyond the state to protect rights.)
* **The Stateless Philosopher (Arendt):** (Explains her view that rights need a political space, a “place to be effective,” which the state ideally provides.)
* **A Victim of Persecution:** (Offers a stark illustration of rights being meaningless without state protection.)
**Facilitator:** Let us now consider Arendt’s core concept.
**Question 5: What does Arendt mean by “the right to have rights”? How does this differ from specific human rights like freedom of speech? Why does she consider it the only universal human right?**
* **The Stateless Philosopher (Arendt):** (Articulates this foundational right as the right to belong to a community that guarantees rights.)
* **A Human Rights Advocate:** (Explores whether this “right to have rights” truly precedes all other rights.)
* **A Refugee:** (Reflects on the longing for recognition and a place where their rights are acknowledged.)
**Facilitator:** The transcript presents a dilemma regarding solutions for statelessness.
**Question 6: What are the limitations and potential pitfalls of assimilation as a solution for stateless individuals? What does the example from “The Brutalist” illustrate about this?**
* **The Assimilationist:** (Shares the struggle and potential loss of self in trying to integrate.)
* **A Skeptic of Assimilation:** (Raises concerns about the pressure to abandon one’s identity.)
* **Laszlo Tod:** (Represents the experience of being tolerated but never fully accepted.)
**Facilitator:** Arendt’s analysis leads to a discussion of the necessity of a Jewish state.
**Question 7: According to Arendt, why was a Jewish state a necessity following the Holocaust? How does this relate to her concept of the “right to have rights”?**
* **The Zionist:** (Presents the argument for a homeland as a guarantee of rights and protection.)
* **The Stateless Philosopher (Arendt):** (Explains her reasoning based on the need for a political entity to ensure the “right to have rights” for a persecuted people.)
* **A Victim of Persecution:** (Reflects on the desire for a place of refuge and belonging.)
**Facilitator:** Finally, we must confront the complexities and unintended consequences.
**Question 8: Does the creation of a state for one group at the expense of another contradict the very principles of human rights and the “right to have rights”?**
* **A Palestinian Voice:** (Shares the experience of displacement and loss of rights.)
* **The Stateless Philosopher (Arendt):** (Acknowledges the inherent problem and the new form of statelessness created.)
* **The Human Rights Advocate:** (Raises ethical concerns about the potential for injustice in the pursuit of security for one group.)
This structure allows each of the 12 characters to contribute meaningfully to the discussion across the 8 key questions, bringing their unique perspectives and experiences to bear on Arendt’s complex analysis. The facilitator’s role is crucial in guiding the conversation, ensuring focus, and prompting deeper exploration of the ideas.