von Hamburg nach Berlin am Wochenende des G20-Gipfels
mit der Bahn.
Erkämpft von der Gewerkschaft
freies Geleit
von Hamburg nach Berlin am Wochenende des G20-Gipfels
mit der Bahn.
Erkämpft von der Gewerkschaft
wann hat sich denn die lower class jemals von der vermögenden Schicht emanzipiert?
Ort: Botschaft der Russischen Föderation in Kiew, April 2014
Teilnehmer:
– Botschafter
– OSZE-Wahlbeobachter
– Protokollant (stumm)
—
Botschafter (kühl, kontrolliert):
Sie haben beim gestrigen Briefing den Begriff „Annexion“ verwendet – öffentlich, vor internationalen Kollegen.
Das war nicht nur unprofessionell, sondern politisch brandgefährlich. Ich erwarte eine Erklärung.
Beobachter (ruhig, aber entschlossen):
Ich habe das gesagt, weil es der Realität entspricht.
Und weil ich glaube, dass wir der Bevölkerung nicht nur beim Zählen von Stimmen dienen sollen –
sondern auch beim Zählen von Menschen, die unter Machtstrukturen leiden. Egal ob russisch, ukrainisch oder sonstwie etikettiert.
Botschafter (schärfer):
Sie sind hier nicht als Philosoph. Ihre Aufgabe ist Beobachtung – nicht Bewertung.
Ihr Auftreten diskreditiert die Neutralität der OSZE.
Beobachter:
Neutralität ist nicht Gleichgültigkeit.
Bakunin schrieb 1848 an die Slaven: “Kein Volk kann frei sein, solange es andere unterdrückt.”
Das gilt heute mehr denn je.
Und ich füge hinzu: Auch kein Volk ist wirklich frei, wenn es sich nur auf staatliche Souveränität beruft, aber soziale Gerechtigkeit verweigert.
Botschafter (spöttisch):
Sie wollen also Sozialrevolution predigen, während an der Front die Weltordnung zerbricht?
Beobachter:
Ich will, dass der Kampf um Territorien nicht das Denken ersetzt.
Die Menschen hier haben keine Panzer – sie haben Kartoffeln, Stromausfälle und die Hoffnung auf etwas Besseres als bloße Fahnen.
Botschafter (leise, bedrohlich):
Sie kennen Grosny?
Beobachter (langsam, klar):
Ich kenne das Schweigen danach. Und die Gräber.
Und ich weiß, dass jedes Imperium, das Angst sät, am Ende selbst im Sturm untergeht.
Was ich gestern sagte, war keine Provokation. Es war ein Ruf – an alle, die Freiheit nicht mit Gehorsam verwechseln.
Pause. Der Botschafter fixiert ihn. Dann kalt:
Botschafter:
Das Gespräch ist beendet. Sie werden keine weiteren Briefings leiten.
Ich hoffe, Sie genießen Ihren letzten Kaffee in Kiew.
Beobachter (leise):
Solange die Menschen reden dürfen, ist nichts verloren.
Und wenn sie es nicht mehr dürfen – dann beginnt alles erst.
[Ende]
(Optional: Später wird der Beobachter abgezogen. Seine Notizen kursieren in linken Netzwerken als „Kiewer Fragment“. Seine Aussage inspiriert Aktivist*innen in mehreren Ländern.)
Oh, da kann ja was zum SGE rein…
Sowas wie
– die Krise der Wahrnehmung (analytische Mängel)
– die Rache der Aristokraten (Funktionen des Anarchismus)
Das Narrativ geht folgender Maßen: …
die Funktion des Narrativs ist jene der Dokumentation und Darstellung
gaukler@dadabit.de
10:51 (vor 7 Stunden)
an mich; Landesverband; AG; OrgaListe
Hallo Michael.
Sorry, ich habe Dich nicht zum BGE- Befürworter machen, sondern
lediglich das von Dir erwähnte Spannungsfeld zwischen „privat“ und
„persönlich“ auf die Änderung der Eigentumsverhältnisse die mit einen
BGE einhergehen übertragen wollen.
Wenn ich Milch trinken will muss ich mir keine Kuh zulegen. Wäre das
Eigentum an einer Kuh Voraussetzung, würde dies die Persönlichkeit
ändern. Denn die Person müsste das „Privateigentum“ hegen und pflegen,
also ihre Lebenszeit darauf verwenden, anstatt z.B. Webseiten zu
gestalten oder zu hacken, Bücher zu lesen, Leuten Versicherungen
aufzuquatschen, Funktionen in staatstragenden Institutionen auszuführen,
oder 3d Drucker auszudrucken.
So habe ich folgende Bemerkung von Dir verstanden:
> (Bitte versuch mal, meine Unterscheidung zwischen Persönlichem und
> Privatem zu verstehen: „gesellschaftliche [öffentliche, strukturelle]
> Ursachen“ werden nicht in’s „Private“ verschoben. Schön wär´s; das
> ist, was ich mit der „Privatisierung“ der Autobahn propagiere, oder
> auch gemäß „Netze in Nutzerhand“). Sie werden vielmehr dem
> Persönlichen angeheftet, belasten damit die oben genannte
> Reziprozität von Individuum und Öffentlichkeit und zerstören
> Persönlichkeiten und Menschen.)
Das BGE, für das Du Dich nicht erwärmen kannst, wäre eine
Vergesellschaftung des Eigentums, die jede Einzelne zur Eigentümerin
machen würde, ohne dass es ihre Persönlichkeit beeinflusst.
Monatlich 1.000 Euro BGE entsprechen bei einer Rendite von 4% einem
Vermögen von 300.000 Euro bzw. berücksichtigt man die
Kapitalertragssteuer (25%) von 400.000 Euro.
2.
Sicher ist es hier nicht der Ort um das BGE zu diskutieren, darum nur
kurz zu Deinen Argumenten.
Das BGE vergrößert die Geldmenge nicht denn es verschiebt lediglich die
Einkommen. Die unteren Einkommensbereiche, sowie Familien werden zum
Teil erheblich mehr Einkommen erzielen als es gegenwärtig der Fall, die
oberen Einkommensbereiche werden dafür etwas kürzer treten. Das führt
dann dazu, dass mehr Konsumgüter im unteren Preissegment nachgefragt
werden, insbesondere vermutlich Lebensmittel und Klamotten.
Die jetzt auf Grund monetärer Einschränkung verfälschte Nachfrage würde
sich etwas normalisieren und daher das Angebot entsprechend verändern.
Kommt natürlich auf die anvisierte Höhe des BGE an.
2.1
Die Armutsbekämpfung durch gezielte Transferleistungen, wie sie Dir
vorschwebt, vermutet die Armutsursachen beim Individuum. Da macht es
Sinn, gezielt zu Fördern und zu Fordern.
Das BGE ist dagegen eine Reaktion auf die, durch die sich wandelnden
Strukturen der Gesellschaft erzeugte, also systembedingte Armut.
Von daher sind gezielte Transferleistungen keine Alternative zum BGE, im
Gegenteil, das BGE trennt die durch individuelle Eigenschaften
verursachte von der systembedingten Armut und macht gezielte Förderung
darum überhaupt erst möglich.
2.2
Die Umverteilung des Vermögens führt nicht automatisch zu
konjunkturellen Einbrüchen. Es wäre allerdings eine heikle und mühsame
Aufgabe die Vermögen herauszufiltern, deren Neuverteilung keinen oder
kaum Einfluss auf die Konjunktur haben. Wie gesagt, sinnvoller wäre es
die Einkommen heranzuziehen.
„Mugabes“ Zimbabwe bietet ein exzellentes Beispiel, wie ein Land, durch
eine primitive Vorstellung von Gerechtigkeit wirtschaftlich an die Wand
gefahren werden kann.
2.3
Die kuriose Forderung, Deutschland möge doch seine Wirtschaftsleistung
herunterfahren, um seinen Außenhandelsüberschuss zu reduzieren, geht
häufig einher mit der Forderung die Löhne in Deutschland zu erhöhen und
der Gleichen.
Lieblingsargumente der Linken, die m.E. völlig realitätsfern behaupten
in Deutschland wäre die Lage der Menschen schlimmer als z.B. in
Griechenland oder Spanien oder Italien usw. usf.
Die “Fair-Trottelten” kommen leider nicht auf den ebenfalls
naheliegenden Gedanken, die in Deutschland überreichlich sprießenden
Einkommen innerhalb Europas zu verteilen. Anstatt also die Produktivität
des mitteleuropäischen Raums zur Finanzierung des nötigen
Strukturwandels in Europa heranzuziehen, ist ihre Forderung die
Produktivität zu drosseln.
Auch hier ist zu erkennen, Links ist reaktionär
Frithjof
Lieber Gaukler Fridjof,
hallo Reiner,
nichts für ungut dass Du mich als BGE-Kritiker geoutet hast.
Die Unterscheidung von persönlichem und privaten erfolgt für gewöhnlich nach alten Paradigmen. Dass Eigentum veräußert und gehandelt werden kann, ist eine Sackgasse der Menschheit. Es ist der Besitz, der sich aus dem Nutzen gründet, der privat ist. Das Eigentum ist persönlich.
Vermögen entspricht Eigentum und ist deshalb persönlich.
Besitz ist privat, in seiner Gesamtheit eine Kooperative der Gesellschaften. Die Einzelne eint die Gemeinschaft, die Öffentlichkeit. Es ist dieser Normativismus – Ästetik, Ethik und Rationalismus – der dem mainstream Empirizismus entgegen zu setzen ist. Technokraten, Bürokraten…!
Zum BGE: Natürlich erschaudere ich schon bei dem Akronym. Ein solches kann nie zum Normativismus gereichen. Das Gemeinwohl ist eben nicht die Summe aller Partikularinteressen.
Wir brauchen weder Nationalismus noch Globalisation. Wir brauchen einen Kommunalismus und einen föderativen Regionalismus.
Gabriel in Somalia (ich erinnere: Piraten nach Somalia, Feuer mit Feuer bekämpfen) schüttet Gelder aus, um die Armut zu lindern. Eine Region des BGEs. Zu Mugabe und der Afrikakonferenz am Südkreuz (geLEBtER Widerstand): Die Kuhherde zu verklopfen und jedem ne Kuh geben, is besser als ne Soyapflanze (plus ne Ölpalme).
LG, Mi
From: gaukler@dadabit.de
Sent: Friday, May 12, 2017 14:49
To: Rainer Thiem; Bezirksmailingliste Tempelhof-Schoeneberg; anja@hirschel.info
Subject: Re: [Berlin-Tempelhof-Schoeneberg] Peira-Matinée
Lieber Reiner.
Ich bin 2006 Mitglied der Piratenpartei und Gründungsmitglied der
Berliner Piratenpartei geworden, weil ich das BGE befürworte, die
individuelle Freiheit gegen die Bevormundung von Kollektiven wie
Familie, Staat, Partei u.d.gl.m. verteidige, Patente und Urheberrechte
ablehne und vor allem ein global denkender Mensch bin.
M.E. gilt es heute den Nationalismus zu überwinden. Der Neoliberalismus
als Ausdruck der Globalisierung muss nicht überwunden sondern gestaltet
werden.
Kurz zum Neoliberalismus:
Der berechtigte Vorwurf ist, dass die wirtschaftliche Globalisierung die
nationalstaatlichen Steuerungsmöglichkeiten aushebelt. Die Frage ist
aber was für Konsequenzen politische Organisationen, also die Leute die
die Zukunft der Menschheit konkret gestalten wollen, daraus ziehen?
Unverkennbar ist, das links wie rechts sich bezüglich der
weltanschaulichen Gewissheit den Nationalstaat wieder stärken zu müssen,
gleichen.
Hier habe ich mich z.B. dem Thema gewidmet
http://www.dadabit.de/Forum2/viewtopic.php?f=6&p=1131
Daher ist es nicht verwunderlich, dass ein Mensch wie Trump, der
gegenwärtige US-amerikanische Präsident, dem sicher alles andere
unterstellt werden kann als Sympathie mit linken Vorstellungen, das
linke Hassobjekt Numero eins TTIP kassiert.
Die Piratenpartei hat sich leider in diesen nationalistischen Sumpf
hineinziehen lassen. Denn eigentlich ist sie ja angetreten um sich am
Aufbau einer globalen Ordnung zu beteiligen. Das würde aber nicht heißen
globale Verträge zu kassieren, weil diese die nationale Kontrolle
aushebeln könnten, sondern eine neue, globale Kontrollinstanz aufzubauen.
Wirtschaft ist und bleibt Dreh- und Angelpunkt des gesellschaftlichen
Lebens. Darum ist es m.E. gänzlich irre wirtschaftliche Interessen als
Feindbild zu behandeln. Es wäre viel wichtiger zu überlegen wie wir
globalagierende Konzerne „demokratisieren“ könnten. D.H. Transparenz und
Basisdemokratie muss auch in die Konzerne einziehen. Gleichzeitig
sollten Patentrechte usw. fallen, damit, ohne Einschränkung, überall auf
der Welt nach neusten Stand von Wissenschaft und den technischen
Möglichkeiten produziert werden kann.
(hier blüht meine Piratenseele wieder auf 😉 )
Kurz wir müssen „unseren“ Staat nicht vor wirtschaftlichen Interessen
schützen, sondern die wirtschaftlichen Interessen durch demokratische,
schwarmintelligente Verfahren selbst bestimmen.
Das wäre Piratenbestimmung ..
Frithjof
Am 12.05.2017 um 14:22 schrieb Rainer Thiem:
> Ankündigung und Einladung zur 32. Peira_Matinée
>
> *Schwanengesang – von wegen: Die Piratenpartei will 2017 in den Bundestag*
>
> 28. Mai, 11:00 – 13:00 Uhr
> Cum Laude das Restaurant
> Humboldt-Universität zu Berlin
> Platz der Märzrevolution
> 10117 Berlin
>
> Ein Gespräch mit
> Anja Hirschel
> Spitzenkandidatin der Piratenpartei Deutschland zur Bundestagswahl 2017
>
> Moderation
> Rainer Thiem
> Peira – Gesellschaft für politisches Wagnis e.V.
>
> Am frühen Sonntagabend wissen wir, ob unsere Partei den Wiedereinzug in
> den Landtag von Nordrhein-Westfalen geschafft hat. Mit unseren
> Forderungen nach „Mehr Demokratie, Teilhabe und Transparenz“ erreichten
> wir vor fünf Jahren viele Herzen der Menschen. Obwohl die, die von uns
> in die Parlamente einzogen, die fleißigsten, ehrgeizigsten,
> innovativsten Parlamentarier*innen waren, folgte der Absturz der Partei
> alsbald.
>
> Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn möglichst viele Piratinnen und
> Piraten trotz der schwierigen Lage den Mut nicht verlieren und weiter
> kämpfen, um den Neoliberalismus auf allen Ebenen zu überwinden.
>
> Schaut bitte vorbei, um gemeinsam mit Anja Hirschel nach vorne zu schauen.
>
> Beste Grüße
> Rainer
>
>
—
berlin-tempelhof-schoeneberg mailinglist
berlin-tempelhof-schoeneberg@lists.piratenpartei.de
The list homepage: https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/berlin-tempelhof-schoeneberg
trx address
says:wann hat sich denn die lower class jemals von der vermögenden Schicht emanzipiert?
Vasilios Bornovas
says:Ort: Botschaft der Russischen Föderation in Kiew, April 2014
Teilnehmer:
– Botschafter
– OSZE-Wahlbeobachter
– Protokollant (stumm)
—
Botschafter (kühl, kontrolliert):
Sie haben beim gestrigen Briefing den Begriff „Annexion“ verwendet – öffentlich, vor internationalen Kollegen.
Das war nicht nur unprofessionell, sondern politisch brandgefährlich. Ich erwarte eine Erklärung.
Beobachter (ruhig, aber entschlossen):
Ich habe das gesagt, weil es der Realität entspricht.
Und weil ich glaube, dass wir der Bevölkerung nicht nur beim Zählen von Stimmen dienen sollen –
sondern auch beim Zählen von Menschen, die unter Machtstrukturen leiden. Egal ob russisch, ukrainisch oder sonstwie etikettiert.
Botschafter (schärfer):
Sie sind hier nicht als Philosoph. Ihre Aufgabe ist Beobachtung – nicht Bewertung.
Ihr Auftreten diskreditiert die Neutralität der OSZE.
Beobachter:
Neutralität ist nicht Gleichgültigkeit.
Bakunin schrieb 1848 an die Slaven: “Kein Volk kann frei sein, solange es andere unterdrückt.”
Das gilt heute mehr denn je.
Und ich füge hinzu: Auch kein Volk ist wirklich frei, wenn es sich nur auf staatliche Souveränität beruft, aber soziale Gerechtigkeit verweigert.
Botschafter (spöttisch):
Sie wollen also Sozialrevolution predigen, während an der Front die Weltordnung zerbricht?
Beobachter:
Ich will, dass der Kampf um Territorien nicht das Denken ersetzt.
Die Menschen hier haben keine Panzer – sie haben Kartoffeln, Stromausfälle und die Hoffnung auf etwas Besseres als bloße Fahnen.
Botschafter (leise, bedrohlich):
Sie kennen Grosny?
Beobachter (langsam, klar):
Ich kenne das Schweigen danach. Und die Gräber.
Und ich weiß, dass jedes Imperium, das Angst sät, am Ende selbst im Sturm untergeht.
Was ich gestern sagte, war keine Provokation. Es war ein Ruf – an alle, die Freiheit nicht mit Gehorsam verwechseln.
Pause. Der Botschafter fixiert ihn. Dann kalt:
Botschafter:
Das Gespräch ist beendet. Sie werden keine weiteren Briefings leiten.
Ich hoffe, Sie genießen Ihren letzten Kaffee in Kiew.
Beobachter (leise):
Solange die Menschen reden dürfen, ist nichts verloren.
Und wenn sie es nicht mehr dürfen – dann beginnt alles erst.
[Ende]
(Optional: Später wird der Beobachter abgezogen. Seine Notizen kursieren in linken Netzwerken als „Kiewer Fragment“. Seine Aussage inspiriert Aktivist*innen in mehreren Ländern.)
Grund & Einkommen
says:Oh, da kann ja was zum SGE rein…
Sowas wie
– die Krise der Wahrnehmung (analytische Mängel)
– die Rache der Aristokraten (Funktionen des Anarchismus)
Das Narrativ geht folgender Maßen: …
die Funktion des Narrativs ist jene der Dokumentation und Darstellung
Elenahip
says:fehlt nur noch das graphentheoretische Netzwerkmodell für den Pfad
gaukler
says:gaukler@dadabit.de
10:51 (vor 7 Stunden)
ture
an mich; Landesverband; AG; OrgaListe
Hallo Michael.
Sorry, ich habe Dich nicht zum BGE- Befürworter machen, sondern
lediglich das von Dir erwähnte Spannungsfeld zwischen „privat“ und
„persönlich“ auf die Änderung der Eigentumsverhältnisse die mit einen
BGE einhergehen übertragen wollen.
Wenn ich Milch trinken will muss ich mir keine Kuh zulegen. Wäre das
Eigentum an einer Kuh Voraussetzung, würde dies die Persönlichkeit
ändern. Denn die Person müsste das „Privateigentum“ hegen und pflegen,
also ihre Lebenszeit darauf verwenden, anstatt z.B. Webseiten zu
gestalten oder zu hacken, Bücher zu lesen, Leuten Versicherungen
aufzuquatschen, Funktionen in staatstragenden Institutionen auszuführen,
oder 3d Drucker auszudrucken.
So habe ich folgende Bemerkung von Dir verstanden:
> (Bitte versuch mal, meine Unterscheidung zwischen Persönlichem und
> Privatem zu verstehen: „gesellschaftliche [öffentliche, strukturelle]
> Ursachen“ werden nicht in’s „Private“ verschoben. Schön wär´s; das
> ist, was ich mit der „Privatisierung“ der Autobahn propagiere, oder
> auch gemäß „Netze in Nutzerhand“). Sie werden vielmehr dem
> Persönlichen angeheftet, belasten damit die oben genannte
> Reziprozität von Individuum und Öffentlichkeit und zerstören
> Persönlichkeiten und Menschen.)
Das BGE, für das Du Dich nicht erwärmen kannst, wäre eine
Vergesellschaftung des Eigentums, die jede Einzelne zur Eigentümerin
machen würde, ohne dass es ihre Persönlichkeit beeinflusst.
Monatlich 1.000 Euro BGE entsprechen bei einer Rendite von 4% einem
Vermögen von 300.000 Euro bzw. berücksichtigt man die
Kapitalertragssteuer (25%) von 400.000 Euro.
2.
Sicher ist es hier nicht der Ort um das BGE zu diskutieren, darum nur
kurz zu Deinen Argumenten.
Das BGE vergrößert die Geldmenge nicht denn es verschiebt lediglich die
Einkommen. Die unteren Einkommensbereiche, sowie Familien werden zum
Teil erheblich mehr Einkommen erzielen als es gegenwärtig der Fall, die
oberen Einkommensbereiche werden dafür etwas kürzer treten. Das führt
dann dazu, dass mehr Konsumgüter im unteren Preissegment nachgefragt
werden, insbesondere vermutlich Lebensmittel und Klamotten.
Die jetzt auf Grund monetärer Einschränkung verfälschte Nachfrage würde
sich etwas normalisieren und daher das Angebot entsprechend verändern.
Kommt natürlich auf die anvisierte Höhe des BGE an.
2.1
Die Armutsbekämpfung durch gezielte Transferleistungen, wie sie Dir
vorschwebt, vermutet die Armutsursachen beim Individuum. Da macht es
Sinn, gezielt zu Fördern und zu Fordern.
Das BGE ist dagegen eine Reaktion auf die, durch die sich wandelnden
Strukturen der Gesellschaft erzeugte, also systembedingte Armut.
Von daher sind gezielte Transferleistungen keine Alternative zum BGE, im
Gegenteil, das BGE trennt die durch individuelle Eigenschaften
verursachte von der systembedingten Armut und macht gezielte Förderung
darum überhaupt erst möglich.
2.2
Die Umverteilung des Vermögens führt nicht automatisch zu
konjunkturellen Einbrüchen. Es wäre allerdings eine heikle und mühsame
Aufgabe die Vermögen herauszufiltern, deren Neuverteilung keinen oder
kaum Einfluss auf die Konjunktur haben. Wie gesagt, sinnvoller wäre es
die Einkommen heranzuziehen.
„Mugabes“ Zimbabwe bietet ein exzellentes Beispiel, wie ein Land, durch
eine primitive Vorstellung von Gerechtigkeit wirtschaftlich an die Wand
gefahren werden kann.
2.3
Die kuriose Forderung, Deutschland möge doch seine Wirtschaftsleistung
herunterfahren, um seinen Außenhandelsüberschuss zu reduzieren, geht
häufig einher mit der Forderung die Löhne in Deutschland zu erhöhen und
der Gleichen.
Lieblingsargumente der Linken, die m.E. völlig realitätsfern behaupten
in Deutschland wäre die Lage der Menschen schlimmer als z.B. in
Griechenland oder Spanien oder Italien usw. usf.
Die “Fair-Trottelten” kommen leider nicht auf den ebenfalls
naheliegenden Gedanken, die in Deutschland überreichlich sprießenden
Einkommen innerhalb Europas zu verteilen. Anstatt also die Produktivität
des mitteleuropäischen Raums zur Finanzierung des nötigen
Strukturwandels in Europa heranzuziehen, ist ihre Forderung die
Produktivität zu drosseln.
Auch hier ist zu erkennen, Links ist reaktionär
Frithjof
pingback
says:Lieber Gaukler Fridjof,
hallo Reiner,
nichts für ungut dass Du mich als BGE-Kritiker geoutet hast.
Die Unterscheidung von persönlichem und privaten erfolgt für gewöhnlich nach alten Paradigmen. Dass Eigentum veräußert und gehandelt werden kann, ist eine Sackgasse der Menschheit. Es ist der Besitz, der sich aus dem Nutzen gründet, der privat ist. Das Eigentum ist persönlich.
Vermögen entspricht Eigentum und ist deshalb persönlich.
Besitz ist privat, in seiner Gesamtheit eine Kooperative der Gesellschaften. Die Einzelne eint die Gemeinschaft, die Öffentlichkeit. Es ist dieser Normativismus – Ästetik, Ethik und Rationalismus – der dem mainstream Empirizismus entgegen zu setzen ist. Technokraten, Bürokraten…!
Zum BGE: Natürlich erschaudere ich schon bei dem Akronym. Ein solches kann nie zum Normativismus gereichen. Das Gemeinwohl ist eben nicht die Summe aller Partikularinteressen.
Wir brauchen weder Nationalismus noch Globalisation. Wir brauchen einen Kommunalismus und einen föderativen Regionalismus.
Gabriel in Somalia (ich erinnere: Piraten nach Somalia, Feuer mit Feuer bekämpfen) schüttet Gelder aus, um die Armut zu lindern. Eine Region des BGEs. Zu Mugabe und der Afrikakonferenz am Südkreuz (geLEBtER Widerstand): Die Kuhherde zu verklopfen und jedem ne Kuh geben, is besser als ne Soyapflanze (plus ne Ölpalme).
LG, Mi
From: gaukler@dadabit.de
Sent: Friday, May 12, 2017 14:49
To: Rainer Thiem; Bezirksmailingliste Tempelhof-Schoeneberg; anja@hirschel.info
Subject: Re: [Berlin-Tempelhof-Schoeneberg] Peira-Matinée
Lieber Reiner.
Ich bin 2006 Mitglied der Piratenpartei und Gründungsmitglied der
Berliner Piratenpartei geworden, weil ich das BGE befürworte, die
individuelle Freiheit gegen die Bevormundung von Kollektiven wie
Familie, Staat, Partei u.d.gl.m. verteidige, Patente und Urheberrechte
ablehne und vor allem ein global denkender Mensch bin.
M.E. gilt es heute den Nationalismus zu überwinden. Der Neoliberalismus
als Ausdruck der Globalisierung muss nicht überwunden sondern gestaltet
werden.
Kurz zum Neoliberalismus:
Der berechtigte Vorwurf ist, dass die wirtschaftliche Globalisierung die
nationalstaatlichen Steuerungsmöglichkeiten aushebelt. Die Frage ist
aber was für Konsequenzen politische Organisationen, also die Leute die
die Zukunft der Menschheit konkret gestalten wollen, daraus ziehen?
Unverkennbar ist, das links wie rechts sich bezüglich der
weltanschaulichen Gewissheit den Nationalstaat wieder stärken zu müssen,
gleichen.
Hier habe ich mich z.B. dem Thema gewidmet
http://www.dadabit.de/Forum2/viewtopic.php?f=6&p=1131
Daher ist es nicht verwunderlich, dass ein Mensch wie Trump, der
gegenwärtige US-amerikanische Präsident, dem sicher alles andere
unterstellt werden kann als Sympathie mit linken Vorstellungen, das
linke Hassobjekt Numero eins TTIP kassiert.
Die Piratenpartei hat sich leider in diesen nationalistischen Sumpf
hineinziehen lassen. Denn eigentlich ist sie ja angetreten um sich am
Aufbau einer globalen Ordnung zu beteiligen. Das würde aber nicht heißen
globale Verträge zu kassieren, weil diese die nationale Kontrolle
aushebeln könnten, sondern eine neue, globale Kontrollinstanz aufzubauen.
Wirtschaft ist und bleibt Dreh- und Angelpunkt des gesellschaftlichen
Lebens. Darum ist es m.E. gänzlich irre wirtschaftliche Interessen als
Feindbild zu behandeln. Es wäre viel wichtiger zu überlegen wie wir
globalagierende Konzerne „demokratisieren“ könnten. D.H. Transparenz und
Basisdemokratie muss auch in die Konzerne einziehen. Gleichzeitig
sollten Patentrechte usw. fallen, damit, ohne Einschränkung, überall auf
der Welt nach neusten Stand von Wissenschaft und den technischen
Möglichkeiten produziert werden kann.
(hier blüht meine Piratenseele wieder auf 😉 )
Kurz wir müssen „unseren“ Staat nicht vor wirtschaftlichen Interessen
schützen, sondern die wirtschaftlichen Interessen durch demokratische,
schwarmintelligente Verfahren selbst bestimmen.
Das wäre Piratenbestimmung ..
Frithjof
Am 12.05.2017 um 14:22 schrieb Rainer Thiem:
> Ankündigung und Einladung zur 32. Peira_Matinée
>
> *Schwanengesang – von wegen: Die Piratenpartei will 2017 in den Bundestag*
>
> 28. Mai, 11:00 – 13:00 Uhr
> Cum Laude das Restaurant
> Humboldt-Universität zu Berlin
> Platz der Märzrevolution
> 10117 Berlin
>
> Ein Gespräch mit
> Anja Hirschel
> Spitzenkandidatin der Piratenpartei Deutschland zur Bundestagswahl 2017
>
> Moderation
> Rainer Thiem
> Peira – Gesellschaft für politisches Wagnis e.V.
>
> Am frühen Sonntagabend wissen wir, ob unsere Partei den Wiedereinzug in
> den Landtag von Nordrhein-Westfalen geschafft hat. Mit unseren
> Forderungen nach „Mehr Demokratie, Teilhabe und Transparenz“ erreichten
> wir vor fünf Jahren viele Herzen der Menschen. Obwohl die, die von uns
> in die Parlamente einzogen, die fleißigsten, ehrgeizigsten,
> innovativsten Parlamentarier*innen waren, folgte der Absturz der Partei
> alsbald.
>
> Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn möglichst viele Piratinnen und
> Piraten trotz der schwierigen Lage den Mut nicht verlieren und weiter
> kämpfen, um den Neoliberalismus auf allen Ebenen zu überwinden.
>
> Schaut bitte vorbei, um gemeinsam mit Anja Hirschel nach vorne zu schauen.
>
> Beste Grüße
> Rainer
>
>
—
berlin-tempelhof-schoeneberg mailinglist
berlin-tempelhof-schoeneberg@lists.piratenpartei.de
The list homepage: https://lists.piratenpartei.de/sympa/info/berlin-tempelhof-schoeneberg