… über Ruth…

Lieber Hagen Berndt,

Ruth Mischnik war so freundlich, mir Deinen Text zur Trennung in
Flüchtlingsunterkünften
zu schicken.
Zwischenzeitlich habe ich auch das Interview mit Dir auf Telepolis
gelesen. Wir kennen uns
aus der Akademie für Konflikttransformation aus 2008.

Ich finde es toll, wie detailreich, stark und überzeugend Du Dich gegen
eine Trennung anhand vermeintlicher Gruppenzugehörigkeiten aussprichst.
Und erfolgreich, oder? Mir ist jedenfalls seit September kein derartiger
Vorstoß mehr untergekommen.

Man mag zynisch sagen, bei der derzeitigen Überforderung ist eine
Trennung gar nicht möglich, doch Deine Argumente sollten nicht so
verhallen. Denn was Du ja eigentlich propagierst ist
Konfliktsensibilität in der Flüchtlingsunterbringung. Da ist es eben
nicht damit getan, die Menschen über einen Kamm zu scheren und
Friede-Freude-Eierkuchen zu spielen. Die Bezeichnungsdiskussion –
Asylsuchende, Flüchtlinge, Geflohene… – schon geht so etwas an den
Herausforderungen der Integration vorbei und schafft neue Trennlinien:
Mit der Wortwahl verneinen wir doch wieder Integration, wie wir es
gerade erst mit der Begrifflichkeit des Gastarbeiters einsehen mussten.

Nach der Verschärfung des Asylrechts in den 90ern waren wir nahe dran,
wieder eine breitere Aufnahmepraxis zu etablieren. Dafür lassen wir nun
wieder die Lampedusa-Flüchtlinge oder auch die osteuropäischen Roma
außen vor.

Auch die dezentrale Flüchtlingsunterbringung birgt ihre
Herausforderungen bezüglich einer Trennung. Seit langem bin ich Promoter
für eine kommunale Aufnahme, d.h. Kommunen entscheiden, wen und wieviele
sie aufnehmen. Weil sie es sind, die idealer Weise die
Integrationsleistung erbringen. Selbstverständlich werden sie dafür
aufgestellt und entschädigt. Das Prinzip lässt sich ebenso auf Gruppen,
Verbände, Kirchen anwenden und bricht auf individuelle Basis hinunter,
wonach Menschen dafür entschädigt werden, dass sie ihren Wohn- und
Lebensraum mit Geflüchteten teilen. Selbstverständlich läuft das auf
Begünstigung von verschiedenen Personengruppen hinaus, doch werden damit
die besten Voraussetzungen für eine Integration gemäß der lokalen
Kapazitäten gegeben, ohne dass eine Steuerung über die Insentiven
verlohren ginge. In Berlin ist der Bedarf an persönlichem Wohnraum in
den letzten 30 Jahren von 32qm auf 47qm gestiegen!

Wenn also Konfliktsensibilität in die Flüchtlingsunterbringung
gemainstreamt werden soll, glaube ich, sollte allerdings drei Aspekte
Beachtung finden, die ich kurz mal gemäß Galtung aufzudröseln versuche:
Erstens ist das akute Konflikt- und Gewaltpotential, das von
Überfüllung, Monotonie und Entmächtigung herrührt. Zweitens das
kulturelle Gewaltpotential, welches wahrscheinlich (theoretisch) mit
einer ethnischen Trennung minimiert werden soll, welches wahrscheinlich
aber auch eher in den jahrelangen militarisierten bzw.
lager-Lebensumständen zu suchen ist. Und drittens, die strukturelle
Gewalt, die die Ursache der Flucht und der Fluchtursache – des Krieges,
der Not oder der Diskriminierung – sind. Diese Ursachen den Flüchtlingen
bewusst werden zu lassen, ist die Lösung des kulturellen Gewaltpotentials.

Bemerkenswert ist, dass das Sonderprogramm vom BMZ / GIZ zur
Aufnahmebereitschaft von IDPs in der Ostukraine Konfliktsensibilität mit
PSC in Personalunion betreiben will. In dem GIZ Programm in Gaziantep
ist das Angehen der strukturellen Gewalt nicht vorgesehen. Dabei bietet
sich hier die ganz wunderbare Gelegenheit einer transformatorischen
Flüchtlings- und Entwicklungszusammenarbeit. Denn die Herausforderungen
sind hier und dort: glokal. Wie ich sie angehe, versuche ich wieder
einmal hier:http://mimaimix.de/icke/2829-2/
darzustellen.

Herzliche Grüße,

Michael Ickes